Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-6028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Кузнецов Е.А., доверенность от 21.08.2013

от ответчика: Ветров А.Н., доверенность от 02.12.2010 № 1262

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15324/2013)  ЗАО "Монолит Стандарт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-6028/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Монолит Стандарт",

к ЗАО "Проммонолит"

о взыскании пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Монолит Стандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78 лит. А1 пом. 1Н (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 292 814 руб. 09 коп. пени.

Определением суда от 07.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

   В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части суммы подлежащих взысканию пеней и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно были исследованы фактические обстоятельства дела в части взыскания договорной неустойки, считает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

   Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение в силе.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4/05, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок собственными силами комплекс отделочных работ на объекте: «Комплекс 5-этажных жилых домов «Красные зори» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литер А по Ропшинскому шоссе) дома №3,№5).

Субподрядчиком были выполнены работы на объекте на сумму 29 281 409 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится по фактическим выполненным объемам. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 2.5. договора, при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы Подрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных работ на окончательную оплату до полной сдачи выполненных конструкций Подрядчику.

В соответствии с п. 2.6. договора, оплата резервируемой части производится после полного завершения работ Субподрядчиком, сдачи конструкций Подрядчику. Передачи полного комплекта исполнительной документации, подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ согласно приложения № 6 к договору.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 26 130 356 руб. 53 коп. по состоянию на 28.04.2011.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 151 052 руб. 95 коп., из которых 2 928 140,90, в соответствии с п. 2.6. договора (10% в соответствии с п. 2.5 договора), общая сумма выполненных работ составила 29 281 409 руб., 222 912,95, за минусом 10% (в соответствии с п. 2.5. договора). Ответчик за выполненные работы должен был оплатить 26 353 268 руб. 10 коп., однако, оплатил частично в размере 26 130 356 руб. 53 коп.

30.07.2012 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21279/2012 по иску ЗАО «Монолит Стандарт» к ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» требования ЗАО «Монолит Стандарт» удовлетворены, в пользу ЗАО «Монолит Стандарт» взыскана сумма 3 151 052 руб. 95 коп., а так же пени в размере 22 291 руб. 30 коп.

Пени в размере 22 291 руб. 30 коп. исчислены истцом с учетом положений п.п. 2.2., 5.4. договора на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 222 912 руб. 95 коп. (222 912 руб. 95 коп. /100 * 0,1 * 225 дней (с 20.08.2011г. по 05.04.2012г.), что с учетом положений п. 5.4. Договора составило 22 291 руб. 30 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 151 052 руб. 95 коп., пени в размере 22 291 руб. 30 коп. погашена ответчиком в следующем порядке: акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 01.08.2012г. на сумму 187 361 руб. 64 коп., акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 23.08.2012 на сумму 600 030 руб., инкассовое поручение № 3 от 19.09.2012 на сумму 2 385 952 руб. 61 коп. на основании исполнительного листа АС № 002086832, выданного 11.09.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-21279/2012.

С учетом акта прекращения обязательств от 01.08.2012 сумма задолженности по оплате выполненных работ составила на 01.08.2012 - 2 963 691 руб. 31 коп.,   что   более   суммы   задолженности   по   оплате   выполненных работ   в   размере   2   928   140   руб.   90   коп.,   в   соответствии   с   п.   2.6.   договора   (10%   в соответствии с п. 2.5. договора) на сумму 35 550 руб. 41 коп.

Обязательство по оплате задолженности в размере 222 912 руб. 95 коп. возникло ранее обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 928 140 руб. 90 коп., в соответствии с п. 2.6. договора (10% в соответствии с п. 2.5. договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012, имеющего преюдициальное значение (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) установлена обязанность ответчика оплатить задолженность за выполненные работы, абз. 7 листа 2 решения суда установлено, что акт окончательной сдачи приемки завершенных работ направлен ответчику и получен ответчиком 13.02.2012.

С учетом положений п. 2.6. договора ответчик обязан оплатить резервированную сумму 10% стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней, т.е. не позднее 13 апреля 2012 года.

Согласно п. 5.4. договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, допущенной по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от соответствующего этапа работ, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 292 814 руб. 09 коп. с учетом 10 % ограничения, согласно представленного расчета.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, нарушение ответчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от соответствующего этапа работ в размере 292 814 руб. 09 коп. с учетом 10 % ограничения, правомерными, поскольку и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по своевременной оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из завышенного процента неустойки, и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова