Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-74116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     Как установлено судом первой инстанции, общество для подтверждения заявленной в ЭДТ №10206080/151012/0012064 и  №10206080/151012/0012072  таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе, копии контракта и дистрибьюторского договора от 23.04.2012 № А/1212, (с приложением); копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсы и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством,   необходимые для осуществления таможенных процедур. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).

В апелляционной жалобе таможенный орган безосновательно утверждает о непредставлении приложения №14 от 05.07.2012 и №13 от 09.08.2012. Между тем, из описи к спорным ЭДТ видно, что спорные приложения представлялись совместно с  поименованными выше документами ( т.1л.д.65, 104).

             При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано): в решениях о проведении дополнительной проверки от 16.10.2012 и 17.10.2012 не указано на выявленные таможенным органом несоответствия либо противоречия в представленных обществом документах, которые препятствовали применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, не указано также на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.

     В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.

     Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

     Апелляционным судом отклоняются  доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности СЗТУ и ЦТУ  по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD,  поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорным декларациям, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемых решений от 16.10.2012 и 17.10.2012. Ни в решениях о проведении дополнительной проверки, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемо случае имеет место  не просто заключение контракта на поставку товара, а заключение дистрибьюторского договора,  условия которого существенно влияют на цену товара, поскольку  продавец осуществляет дополнительные функции по продвижению товара на рынке. Данное обстоятельство, при сопоставлении  стоимости различных партий ввозимого товара, таможенным органом не было учтено.

 Ссылка на то, что стоимость сделки по товару, ввезенному обществом, существенно отличается (в меньшую стоимость) от сделок того же класса и вида, носит неподтвержденный характер.

     Выставление инвойсов покупателем от компании - производителя, имеющего в наименовании «TIRE» вместо «ТYRE», не могут являться основанием для вывода о недостоверности представленной обществом таможенной стоимости.      Контрагент заявителя по внешнеторговому контракту является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Китая.

     В инвойсах (переводы на русский язык представлены в материалы дела), имеется наименование поставщика  как с «TIRE», так и с «ТYRE», указаны реквизиты договора от 23.04.2012 № А/1212.

     Использование в наименовании контрагента заявителя: китайского юридического лица (при его указании на английском языке) «TIRE» и «ТYRE» (оба слова имеют на английском языке значение «шина») подтверждается, в частности информацией с сайта:www.aeolustyre.come, а также сообщением производителя шин «по месту требования» (перевод документа на русский язык от 08.05.2013).

     Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

     Ссылки таможенного органа на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки от 16.10.2012 и 17.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).

     Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 23.04.2012 № А/1212 и дистрибьюторского договора № А/1212 от 23.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ЭДТ №10206080/151012/0012064 и №10206080/151012/0012072 .

     Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12).

Более того, из пункта 10 письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2006 № 01-06/4153 «О направлении обзора правоприменительной практики» (в редакции письма ФТС РФ от 25.08.2008 № 01-11/34707) следует, что факт заполнения формы корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) самим декларантом свидетельствует о его согласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости, однако не может быть принят во внимание, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти и предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права в последствии обжаловать соответствующее решение.

     Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ЭДТ №10206080/151012/0012064 и №10206080/151012/0012072, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по двум декларациям в сумме 1 258 399,62 рублей являются излишне уплаченными.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

 Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (поименованные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

     Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

03.12.2012 общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ЭДТ №10206080/151012/0012064 и №10206080/151012/0012072 (том 1 л.д. 3,4). Факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 1 258 399,62  рублей подтверждается платежными документами и Выборгской таможней не отрицается.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Выборгской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ №10206080/151012/0012064 и  от 17.10.2012  по ЭТД №10206080/151012/0012072 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,62   рублей.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для отмены решения суда и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы  судом первой инстанции с таможенного органа.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьи 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 21 мая 2013  года по делу № А56-74116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга