Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-17502/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-17502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей И.С. Ледяева (доверенность от 19.04.2013), Ю.Е. Кирилловой (доверенность от 18.02.2013 №7)

от ответчика (должника): представителей А.В. Арбековой (доверенность от 03.09.2013), А.И. Письменного (доверенность от 08.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14689/2013) ЗАО «Айпара-СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-17502/2013 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Фирма Медполимер"

к ЗАО "Айпара-СПб"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

            открытое акционерное общество  «Фирма Медполимер» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 69, ОГРН 1027804177961) (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Айпара - СПб» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 152, лит. А, пом. 3Н,  ОГРН 1027807997975) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 783 491,4 руб. и неустойки,   образовавшейся   вследствие просрочки в оплате товара за период с 16.11.2011 по 20.03.2013 в размере 3 944 590,81 руб.

            Решением от 24.05.2013 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в сумме 3 944 590,81 руб. и судебные расходы в сумме 51 640,41 руб., в части взыскания стоимости товара 1783491,4 руб. в удовлетворении иска  отказал в связи с погашением ответчиком данной задолженности на дату рассмотрения дела судом.

            В апелляционной жалобе  ответчик просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского   кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело не в течение трех месяцев с даты поступления искового заявления в суд, а в течение полутора месяцев, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и расчетом неустойки, предоставленным истцом,  представить на него письменные возражения. В нарушении   пункта 8.2 договора поставки, заключенного сторонами, истцом не соблюден претензионный порядок до обращения  с иском в суд. Так же апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о снижении размера неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования – до суммы 1063414,06руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной судом неустойки последствиям нарушенного права истца. К апелляционной жалобе ответчиком приложен альтернативный расчет неустойки за спорный период, согласно которому сумма пени с учетом фактической просрочки   по отдельным накладным составляет 3919700,34руб.

            В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители  истца пояснили апелляционному суду, что не оспаривают принятое по делу решение в части отказа во взыскании основной задолженности, согласились с контррасчетом пени, предоставленным  ответчиком.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 16.08.2011 сторонами заключен договор поставки от 16.08.2011, по условиям которого  ОАО «Фирма Медполимер» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны изготовление и передачу товара – медицинской продукции, а ЗАО «Айпара - СПб» (покупатель)  - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 90 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя, а с 16.04.2012 (с даты заключения дополнительного соглашения к договору ) в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. л.д. 109-159 том 1; л.д. л.д.1-162 том 2; л.д. л.д.1-155 том 3; л.д. л.д.1- 131 том 4) в период с 17.08.2011 по 17.01.2013 во исполнение договора №100/11 поставщик передал покупателю товар на общую сумму свыше 5 млн. руб.

Как следует из подписей на этих накладных и доверенностей, удостоверенных печатью ЗАО «Айпара - СПб», товар был получен уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара покупателем исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшийся по состоянию на 20.03.2013 в сумме 1783 491,4 руб., и неустойки за период с 16.11.2011 по 20.03.2013 в размере 3944590,81руб.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании  задолженности, поскольку она была погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, при этом у представителей истца отсутствовали полномочия на отказ от иска.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции счел заявленное требование обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил его   в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ  покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 16.08.2011 №100/11 о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнял, суд первой инстанции счет обоснованным требование ОАО «Фирма Медполимер» о взыскании с ЗАО «Айпара - СПб» начиная с 16.11.2011 (по истечении предусмотренного договором срока отсрочки оплаты с даты передачи товара по каждой накладной в отдельности) неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходил из представленных истцом расчетов на 20.03.2013 (т.1 л.д.13-31). Между тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложен альтернативный расчет неустойки за заявленный истцом период с учетом фактических просрочек по оплате товара, согласно которому размер пени составляет 3919700,34руб., с которым согласились представители истца. При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает необходимым изменить принятое по делу решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3919700,34руб., в остальной части в удовлетворении  иска о взыскания неустойки отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права. Данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что определением от 06.04.2013 суд принял исковое заявление Фирмы к рассмотрению и назначил предварительное и основное судебное заседание на 13.05.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2013 (т.5 л.д.184) в судебное заседание представитель ответчика явился, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания для проведения сверки расчетов и представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. Выслушав позиции сторон по делу, суд  перешел из предварительного судебного заседания в основное и объявил перерыв до 11-00 на 18.05.2013.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

17.05.2013 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела  акта сверки расчетов, подписанного сторонами, копий платежных документов, копии выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства  о государственной регистрации ответчика. Документы приобщены к материалам дела (т.5 л.д.135-183).

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание 18.05.2013, суд вынес обжалуемый судебный акт в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с целью соблюдения прав ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Таким образом, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции трехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 152 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 данной статьи трехмесячный срок является предельным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  Рассмотрение дела в более короткий срок не является нарушением норм АПК РФ, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения. Частью 1 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в разумные сроки.

 Довод ответчика о неполучении им до рассмотрения дела судом первой инстанции расчета неустойки  опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением 20.03.2013 в виде посылки весом 3840 гр. (т.1 л.д.12). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» посылка прибыла в место вручения 25.03.2013 в 10:16.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения с иском в суд. Согласно пункта 8.2 заключенного сторонами договора стороны соблюдают обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 10    дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.12.2012 №1309/01 об уплате задолженности в сумме 5169833,13 руб., адресованная ответчику, к которой  приложена почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес ответчика 17.12.2012   (т.1 л.д.39, 40). Ответчик оставил данную претензию без ответа и отрицает ее получение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что пунктом 8.2 договора сторонами не согласован прядок досудебного  урегулирования споров. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, тем более, что присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика данного ходатайства суду не заявлял.

При этом о наличии задолженности перед истцом Обществу было известно до судебного разбирательства, что подтверждается актами сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2012 и на 31.01.2013, приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство ЗАО «Айпара СПб» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1063414,06руб., рассчитанной исходя из двукратной   ставки рефинансирования,  так же подлежит отклонению.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления  ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем согласно позиции высшей судебной инстанции он лишен данного права при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться