Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А21-11613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору в срок и в полном объеме установлен и подтвержден материалами дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Подрядчик неоднократно извещался о том, что вся необходимая документация была передана прорабу Назарову 12.09.2012г., то есть до окончания срока выполнения работ по договору. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2012г., подписанные следующими сторонами основного договора подряда: ЗАО «Гвардейский мелиоратор», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» и ООО «Агро-Нова», подтверждающие факт выполнения работ со стороны ЗАО «Гвардейский мелиоратор».

Также имеется акт от 30.08.2012г. за подписью тех же организаций, в котором указано, что все работы по договору субподряда №25/06/2012 от 09.07.2012г. выполнены ЗАО «Гвардейский мелиоратор» в полном объеме. Суду представлен журнал производства работ и технического надзора, из содержания которых следует, что работы завершены на объекте до 15.09.2012г. Представитель ООО «Балтийское управление механизации» не отрицало, что получило письмо исх.№55 от 12.09.2012г. в котором ЗАО «Гвардейский мелиоратор» сообщало о выполнении всех работ, вместе с тем, возражения об исключении некоторых видов работ, подлежащих к оплате, направило лишь в январе 2013 года.

Кроме того, ООО «Балтийское управление механизации» документально не доказан факт выполнения им работ на сумму в размере 100 000 руб. Копии путевых листов, представленные ООО «Балтийское управление механизации» о работе автотранспортного средства не содержат необходимой информации и не соотносятся к объекту по договору субподряда.

Доводы Подрядчика о том, что требование Субподрядчика, указанное в письме исх.№55 от 12.09.2012г., относительно удаления с объекта машины Подрядчика, осуществляющей вывоз растительного грунта, и является неоспоримым подтверждением факта выполнения работ силами самого Подрядчика, признаны судом необоснованными.

Данным письмом Субподрядчик сообщал Подрядчику о выполнении всех работ и о проведении утилизации корневых остатков. Этим же письмом Субподрядчик просил не мешать ему выполнять работы, которые и были закончены до 15.09.2012г. Также не принимаются доводы Подрядчика о нарушении Субподрядчиком отступлений от проекта (п.31,32,37 сметы), так как в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, подписанные в том числе и со стороны технического надзора, подтверждающие выполнение работ Субподрядчиком без замечаний.

Представитель третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в отсутствие ООО «Балтийское управление механизации» работы, выполненные на объекте силами ЗАО «Гвардейский мелиоратор» принимались сторонами по основному договору подряда от 29.06.2012г. №93.

Кроме того, акты выполненных работ по основному договору подписаны со стороны ООО «Балтийское управление механизации», выступающим Подрядчиком, еще 24.08.2012г., что свидетельствует о своевременном завершении работ Субподрядчиком по договору Субподряда.

Пунктом 5.7 договора субподряда при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по договору предусмотрено право Подрядчика на удержание штрафных санкций при окончательном расчете путем составления итогового акта сверки. Вместе с тем, в материалах дела указанный акт отсутствует.

Расчет неустойки, заявленной ЗАО «Гвардейский мелиоратор», является правильным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ЗАО «Гвардейский мелиоратор» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Балтийское управление механизации» отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2013г. по делу №  А21-11613/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина