Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А21-3509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А21-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18454/2013) МУП "Теплоэлектроцентраль-8" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2013 по делу № А21-3509/2011 (судья Мельник И.А.),

истец: ОАО "Янтарьэнерго"

ответчик: МУП "Теплоэлектроцентраль-8"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

установил:

            Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэлектроцентраль-8», место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д.66, ОГРН 1023901000298 (далее - Предприятие), о взыскании  4 611 043 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь - декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года.

Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, Обществу отказано в удовлетворении иска. С истца в пользу Предприятия взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением 04.04.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А21-3509/2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 14.11.2011 арбитражный суд Калининградской области  взыскал с МУП «Теплоэлектроцентраль-8» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» 2 554 197 руб. 83 коп. задолженности и 35 770 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с заявлением о замене истца на правопреемника - ОАО «Янтарьэнергосбыт» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заключением между ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» договора от 22.03.2013  об уступке денежного требования № 153.

Определением от 28.06.2013 заявление  ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУП «ТЭЦ-8», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права просит определение отменить и в удовлетворении заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» о замене истца на правопреемника отказать. По мнению заявителя договор цессии заключен с нарушением ст.382 ГК РФ, поскольку соглашением от 12.12.2011, подписанным   ОАО «Янтарьэнерго»,  ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «ТЭЦ-8» предусматривается, что задолженность возникшую до 01.01.2012  МУП «ТЭЦ-8» возмещает ОАО «Янтарьэнерго». Изменение условия соглашения от 12.12.2011 без согласия МУП «ТЭЦ-8» противоречит ст. 382 ГК РФ. Заявитель пролагает, что вопрос о замене стороны по исполнительному листу № 000138777 от 24.01.2013 в порядке процессуального правопреемства по заявлению ОАО «Янтарьэнерго» уже рассмотрен 19.06.2013 в рамках дела А21-432/2013 о банкротстве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.2000 между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «ТЭЦ-8» (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.04.2000 № 1456, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний принимает и оплачивает принятую электроэнергию.

Решением от 14.11.2011 арбитражный суд Калининградской области  взыскал с МУП «Теплоэлектроцентраль-8» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» 2 554 197 руб. 83 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.04.2000 № 1456.

22.03.2013 между ОАО «Янтарьэнерго» (цедент) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права № 153, по которому цедент в соответствии с протоколом №2 Совета директоров ОАО «Янтарьэнерго» от 29.07.2011 о передаче с 01.01.2012 энергосбытовой деятельности в ОАО «Янтарьэнергосбыт», на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между Цедентом и потребителями электрической энергии до 31.12.2011.

Перечень договоров энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии , по которым осуществляется цессия, перечень должников, объем прав требований, размер передаваемой задолженности, согласованы сторонами   в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 размер уступленного права требования по договору № 1456 от 01.04.2000 составляет 6 475 638 руб. 24 коп.

Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признав его обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае судом учтено, что договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы не привел никаких доводов, которые бы явились основанием для признания договора уступки права требования недействительным ничтожным.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.06.2013 по делу № А21-3509/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.А. Мельникова