Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А21-5505/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 года

Дело №А21-5505/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1762/2008)  (заявление) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2007г. по делу № А21-5505/2006 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Иванова Алена Анатольевна

к  Мэрия г. Калининграда

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.№30467)

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.№30471)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области Мэрии г.Калининграда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Мэрия г.Калининграда просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе корректировку генерального плана застройки микрорайона «Сельма» и письмо Комитета строительства  и транспорта; выводы, изложенные в определении о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, являются необоснованными.

Индивидуальный предприниматель Иванова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает определение суда не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Решением Арбитражного  суда Калининградской области от 24.01.2007г.  за ИП Ивановой А.А. признано право собственности на нежилое здание литер А, 1 этаж общей площадью 92 кв.м (основное помещение 49,9 кв.м), расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Согласия, д.23а.

21.08.2007г. Мэрия г.Калининграда обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований заявитель указывает на следующее.

В связи с реализацией президентской программы «15+15» и строительством многоквартирных жилых домов для военнослужащих в микрорайоне «Сельма» Комитетом строительства и транспорта ведутся работы по прокладке новых дорог. В ходе проектирования и согласования схемы ТСОДД было выявлено, что спорное имущество (здание магазина по ул. Согласия, 23-а, ранее - бульв. П. Великого) препятствует обеспечению «треугольника видимости» при выезде автотранспорта с прилегающей дворовой территории, что может быть причиной серьёзных дорожно-транспортных происшествий». Указанное обстоятельство стало известно только после вынесения судом решения. Информация открылась только 13.07.2007г. (письмо КСиТ №1371/кст).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо  если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные Мэрией г.Калининграда в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007г. по делу №А21-5505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина