Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А42-1398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А42-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13918/2013)  МБДОУ детский сад № 5 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2013 по делу № А42-1398/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску МБДОУ детский сад № 5

к ИП Рогову Михаилу Валентиновичу

о взыскании

установил:

 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №5 (184700, Мурманская обл., Терский р-н, пгт. Умба, ул. Октябрьская, 12, ОГРН 1025100538737, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Рогову Михаилу Валентиновичу (Мурманская обл., г. Апатиты, ОГРН 304510109900036, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 24418,02 рубля расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2013 по делу № А42-1398/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение МБДОУ детский сад № 5 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов на привлечение экспертной организации. В частности, истцом представлены счет № 30 от 07.09.2011г., а также документы об оплате на сумму 24418,02 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04.07.2011г. между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить работы по замене оконных блоков на окна  из ПВХ – профиля на объекте заказчика, расположенном по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, пгт. Умба, ул. Октябрьская, дом 12, в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

С целью получения технического заключения о качестве выполненных работ заказчик привлек ООО «Союз-Проект», которое 07 сентября 2011 провело обследование работ, составило техническое заключение, в котором отразило нарушения, допущенные ответчиком при монтаже оконных блоков.

25.08.2011г. между сторонами подписан акт № 1 приемки выполненных работ.

12.09.2011г. детский сад без замечаний принял у предпринимателя результат работ, что подтверждается актом № 1.

16.09.2011 заказчик с участием представителя подрядчика составил акт приемки работ, отразив в нем допущенные отступления от договора.

11.11.2011г. истцом комиссионно составлена дефектная ведомость по недостаткам выполненных работ в ходе эксплуатации оконных блоков.

Истец указывает, что в целях фиксации и определения некачественности произведенных ответчиком работ он заключил с ООО «Союз-Проект»  договор на составление технического заключения, копия которого представлена в материалы дела.

Считая, что подрядчик обязан возместить расходы, связанные с привлечением экспертной организации, детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Несмотря на предложение суда, истец не представил доказательств несения расходов на проведение экспертизы, в письме от 23.04.2013 сообщил суду, что все документы приобщены к материалам дела, что не соответствует действительности. В приложении с исковому заявлению указание на представленный счет № 30 (п.п 9) зачеркнуто с представителем истца с проставлением собственноручной подписи. Представленное техническое заключение ООО «Союз-Проект» никем не подписано и не утверждено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что детский сад не доказал наличие и размер расходов на привлечение экспертной организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2013г. по делу №  А42-1398/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова