Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-20169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-20169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Догадаев О.Н. по доверенности от 23.04.2013 № 24-Д

от заинтересованного лица: Землянский Д.А. по доверенности о 28.02.2013 № 78 АА 3441929

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14532/2013)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-20169/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП  "Почта России"

о привлечении к ответственности за совершение  административного правонарушения

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276  (далее – предприятие, ФГУП «Почта «России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-20169/2013 отменить и признать предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи на основании лицензии № 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2003 сроком действия до 11.04.2013 (действовала на момент совершения правонарушения).

14.03.2013 в результате внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», по обращениям гр. Кремчеева А.А. и Кремчеевой Н.Ю., проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 28.02.2013 № 1960, выявлено нарушение ФГУП «Почта России» условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №25577 на предоставление услуг почтовой связи, а именно:

- вследствие недоставки заказного письма № 19201958168646 в день его поступления в ОПС Санкт-Петербург 197375 (31.01.2013), оператором почтовой связи были нарушены нормативы доставки письменной корреспонденции, составляющие на территории административных центров субъектов РФ 2 дня, замедление на доставке указанного письма адресату с 31.01.2013 по 06.02.2013 составило 7 дней,

- срок пересылки заказного письма № 10928957008535 от места приема ОПС Москва 109289 до места назначения ОПС Санкт-Петербург 197375 с 01.02.2013 по 07.02.2013 составил 6 дней без учета дня приема, а контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Санкт-Петербург, согласно норматива, составляет 4 дня, следовательно, срок превышен на 2 дня,

- вследствие недоставки заказного письма № 10928957008535 в день его поступления в ОПС Санкт-Петербург 197375 (07.02.2013) оператором почтовой связи были нарушены нормативы доставки письменной корреспонденции и замедление на доставке указанного письма адресату с 07.02.2013 по 08.02.2013 составил 1 день.

По результатам проверки 14.03.2013  составлен акт № А-78-06/37 и протокол об административном правонарушении № АП-78-06/20, согласно которому действия предприятия  квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что такой срок составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения, а также признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон № 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "Почта России" несвоевременная доставка заказных писем, таким образом, ФГУП «Почта России» не выполнило требования статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пп. «а», «в» п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221. Данное нарушение является нарушением лицензионных условий и требований и образует объективную сторону  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6971/10 от 2 ноября 2010 года, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности противоречит изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

            Суд первой инстанции, учитывая незначительные нарушения сроков доставки заказных писем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного предприятием правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод представителя предприятия о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки уведомления имеется лишь отчет об отправке факса 13.03.2013 по номеру предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2012г. № 5184/12 указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

   При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель предприятия отрицает факт получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола. Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя предприятия, являющегося сотрудником филиала ФГУП «Почта России», уполномоченного доверенностью от 28.02.2013 принимать участие в составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако, поскольку доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а надлежащих