Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А21-9727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А21-9727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Пунько А.Н. по доверенности от 30.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17074/2013)  МП "Советсктеплосети" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2013 по делу № А21-9727/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску   ООО "Атлас-Маркет"

к МП "Советсктеплосети"

3-е лицо: 1. ОАО "Советский ЦБЗ"

2. ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-маркет» (далее – истец) (238752, Калининградская область, г.Советск, переулок Заводской, 2, ОГРН 1043900821910) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному предприятию  «Советсктеплосети» (далее – ответчик) (238750, Калининградская область, г.Советск, ул.Ленина, 23, ОГРН 1023902002266) о взыскании 7 898 463, 65 рублей неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» и открытое акционерное общество «Советский ЦБЗ».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято  с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, со стороны истца нарушены договорные обязательства в части ведения переговоров относительно предмета спора, претензия истцом   ответчику не направлялась, переговоры между сторонами не проводились, в связи, с чем ответчику не была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Также податель жалобы считает, что судом  первой инстанции были приняты ошибочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 653, 16 рублей, поскольку согласно расчетам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 631 877, 09 рублей.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в пределах доводов жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Предприятием 01.10.2010 заключен договор купли-продажи электроэнергии №47/1, по условиям которого ответчик (предприятие) передает истцу в собственность, выработанную на ТЭЦ-10 электрическую энергию за вычетом количества электроэнергии, потребленной на собственные нужды ТЭЦ, а также количества электроэнергии, отданной в сети Общества, а истец принимает ее и оплачивает.

В период с октября 2010 года по июль 2011 года ответчик  предъявил истцу к оплате объемы электроэнергии, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, часть предъявленного к оплате объема электроэнергии не была поставлена истцу, а фактически была поставлена в сети ОАО "Янтарьэнерго", что подтверждается актами поданной-принятой электроэнергии за указанный период, подписанными ОАО "Янтарьэнерго" без возражений.

Кроме того, согласно письму ОАО "Янтарьэнерго" от 27.12.2011 №10568 подтверждено поступление в сети Общества электроэнергии, выработанной на ТЭЦ-10, в объемах, указанных истцом в расчете иска.

Истец письмом №567 от 25.10.2010 возвратил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ по договору купли-продажи электроэнергии №47/1 от 01.10.2010 за период с октября 2010 года по июль 2011 года, как необоснованные и ошибочно принятые к оплате и просил перевыставить счета-фактуры и акты выполненных работ за указанный период, исключив из них объем электроэнергии, оплаченный истцом, но фактически не поставленный истцу.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, и посчитав, что истцом излишне оплачено ответчику за электроэнергию 7 898 463, 655 рублей,   ООО "Атлас-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из жалобы, ответчик не оспаривает решение по существу. Возражения сводятся к оспариванию соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что споры сторон, связанные с исполнением, изменением, дополнением и расторжением договора, разрешаются путем проведения переговоров.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, из буквального содержания договора от 01.10.2010 №47/1 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что судом  первой инстанции были приняты ошибочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 653, 16 рублей, поскольку согласно расчетам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 631 877, 09 рублей рассмотрению не подлежит, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в размере 7 898 463, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из требований исключены, что также следует из обжалуемого решения суда области от 17.06.2013.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2013 по делу №  А21-9727/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова