Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-10215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-10215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Гончарова Е.А. (доверенность № 13 от 21.05.2013г., паспорт)

от ответчика: Немировой М.Ю. (доверенность от 04.03.2013г., паспорт), Моргачевой Л.Н. (доверенность от 21.05.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15517/2013)  ООО  "Торговая Компания "Новые технологии-металл"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013г.  по делу № А56-10215/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "НТ-Системы"

к ООО  "Торговая Компания "Новые технологии-металл" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Системы» (далее - истец, адрес:196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2,оф А501; ОГРН:  1107847156537) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новые технологии - металл» (далее - ответчик; адрес:  196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, ОГРН:  1047855128595) о взыскании 767 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02/01.07.10-ю от 01.07.2010г., неустойку за просрочку оплаты за период 11.07.2011-31.05.2012 в сумме 107 134 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период 01.06.2012-03.06.2013 в сумме 63 804 руб. 80 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика взыскать на день оплаты.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013г.  по делу № А56-10215/2013 с ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" в пользу ООО "НТ-Системы" взыскан основной долг в сумме 767 000 руб 00 коп, неустойка в сумме 107 134 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 804 руб. 80 коп., расходы на госпошлину 21.758 руб. 78 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату погашения основного долга по ставке 8, 25 % годовых от суммы основного долга.

На указанное решение ООО «Торговая компания «Новые технологии - металл» подана апелляционная жалоба, в которой указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт по делу отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствуют доказательства оказания услуг; истцом не представлены доказательства передачи заказчику материалов и заключений в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 3.2.1 договора, акты оказания услуг подписаны ненадлежащим лицом; стороны сделки являются заинтересованными в связи с чем суду следовало учесть положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «НТ - Системы» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что доводы ответчика о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства. Представленные в материалы дела акты подписаны надлежащими лицами. Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги прияты ответчиком без замечаний, частично оплачены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2010г. между сторонами заключен договор № 02/01.07.10-ю, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по правовому обеспечению деятельности ответчика, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по мере оказания услуг стороны подписывают акты приемки оказанных услуг, в которых указываются объем и стоимость оказанных услуг. Исполнитель передает заказчику материалы и заключения согласно условиям договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подписываемые сторонами акты являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.1-1.2.9, составляет 100.000 руб в месяц и оплачивается заказчиком не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого месяца. Стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.10-1.2.16, определена в приложении № 1 к договору и оплачивается дополнительно. При этом стоимость предусмотренных договором услуг может определяться подписываемыми сторонами актами приемки услуг.

Соглашением сторон от 31.05.2012 стороны расторгли договор № 02/01.07.10-ю с 01.06.2012г.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги.

 Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступал.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 767 000 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации. Возражения ответчика, связанные с отсутствием полномочий у лиц, их подписавших, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку на основании указанных актов были выставлены соответствующие счета, подписанные генеральными директорами обществ.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг на основании пункта 5.2 договора в размере 107 134 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2011 по 31.05.2012 сумма пени составила 107 134 руб. 62 коп.

За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 03.06.2013 ответчик обязан уплатить проценты в сумме 63 804 руб. 80 коп.

Ответчик заявил возражения со ссылкой на неоказанные услуги истцу, которые были отклонены судом первой инстанции, как не доказанные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал наличие оснований для взыскания задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом факт подписания указанных актов не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не проверил фактическое оказание оспариваемых услуг, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции установил подписание ответчиком актов приемки, которые относятся к надлежащим доказательствам получения оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны сделки являются заинтересованными, в связи с чем суду следовало учесть положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что по данным основаниям сделка является оспоримой, а доказательств признания сделки недействительной в порядке, установленном законом ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2013г. по делу №  А56-10215/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

Т.А. Кашина