Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А56-40716/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 года

Дело №А56-40716/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3230/2008)  ЗАО СК "СВОД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года по делу № А56-40716/2005 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску СОАО "Национальная Страховая Группа"

к  ЗАО СК "СВОД"

о взыскании 71 875 руб.

при участии: 

от истца: Линдер Д.В. по доверенности от 30.12.07г. №2434/07

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «Национальная страховая группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховому Компания «СВОД» (далее – ЗАО СК «СВОД») о взыскании в порядке суброгации 71 875 руб. ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 000 руб. судебных издержек, уменьшил размер иска на стоимость запасных деталей – 9 167,59 руб.

Определением от 01.03.2006 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением от 12.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 047,34 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных издержек, а также 2 091,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СК «СВОД» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

По мнению подателя жалобы, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр ЗАО «СК «СВОД»  истцом, что является необходимым условием осуществления суброгационных прав истца, а экспертиза, проведенная в судебном порядке, основывалась на счетах за фактически уже выполненный ремонт, суд первой инстанции неправомерно применил и истолковал закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

ЗАО «СК «СВОД, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.05.2005 года, в 16 часов 40 минут, в г. Санкт-Петербурге, на ул. Зины Портновой около дома 21 дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением Довгий Василием Васильевичем, управляющим автотранспортным средством ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АВ 689 78, принадлежащим на праве собственности Агафонову Андрею Алексеевичу, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х 919 КХ 78, принадлежащему Кухарь Елене Владимировне, причинены механические повреждения.

Поскольку принадлежащий Кухарь Елене Владимировне автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х 919 КХ 78, был застрахован СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису серии АТ №031370 от 26.07.2004 года, СОАО "Национальная Страховая Группа", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления 71 875 руб. на расчетный счет ремонтной организации – ООО «Эдем-Авто», что подтверждается платежным поручением от 28.06.2005 года №116 (л.д. 8).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО СК "СВОД", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АВ 689 78, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Кухарь Елене Владимировне автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х 919 КХ 78, СОАО "Национальная Страховая Группа" заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, вина водителя Довгий В.В., управляющего автомобилем ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АВ 689 78, принадлежащим Агафонову Андрею Алексеевичу установлены материалами ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга. Ремонт застрахованного автомобиля и его оплата подтверждаются договором заказ-наряд на работы №212 от 24.05.2005 года, платежным поручением №116 от 28.06.2005 года.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х 919 КХ 78, по ценам, действовавшим на май-июнь 2005 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 53 047,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр ЗАО «СК «СВОД» истцом, что является необходимым условием осуществления суброгационных прав истца, несостоятелен, поскольку истцом представители ЗАО СК "СВОД" вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно применил и истолковал закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года также несостоятельна, из положений данного закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу п. 6 ст. 12 названного закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика, что экспертиза, проведенная в судебном порядке, основывалась только на счетах за фактически уже выполненный ремонт, поскольку экспертизой учтены не только данные счетов на ремонт, но и материалы страхового дела, акт осмотра транспортного средства №21-00539-00105 от 24.05.2005 года, рапорт аварийного комиссара №382504 от 21.05.2005 года, объяснения водителя застрахованного автомобиля, фотографии  автомобиля, справка ГИБДД о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП от 21.05.2005 года и др. ( л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года по делу А56-40716/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова