Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А56-25799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была и не доказана невозможность предоставления этих доводов и доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель жалобы полагает, что сделка – договор комиссии является притворной и прикрывает сделку между гражданами Соловейчик и Гублий. При этом гражданина Соловейчик необходимо рассматривать в качестве стороны сделки.

Таким образом, в апелляционной жалобе фактически ставится вопрос не только о признании сделки ничтожной, но и о применении к сторонам и не участвующему в деле лицу правил договора комиссии, которые к ним, по его мнению, относятся. Однако, такие требование не могут быть заявлены в качестве возражений или доводов апелляционной жалобы, а должны быть представлены в самостоятельном требовании к лицам сделки, и при обращении в суд с самостоятельным иском.

Поскольку встречный иск стороной не заявлялся, Соловейчик также не просил суд первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и указанные доводы в суде первой инстанции не обсуждались, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, отменять или изменять решение суда.

Кроме того, в материалы дела представлен иск Соловейчик, поданный в суд общей юрисдикции, о признании данного договора недействительным и применении последствий.

Согласно ст. 311 п. 5 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся и случаи, когда судом выносится решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Таким образом, АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по оспоримым основаниям или основаниям ничтожности.

Проверяя доводы дополнений к апелляционной жалобе и доводы о фальсификации доказательств, а именно доводы в отношении того, что товар, переданный на реализацию комиссионеру, был куплен Гублий не у ООО «Юкка», как указывалось Гублий в возражениях на дополнения к жалобе, и представленные чеки об оплате, не относятся к расчетам с ООО «Юкка», судом были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно справки МИ ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу за ООО «Юкка» была зарегистрирована контрольно-кассовая машина № 29853896  ( снята с учета 25.12.2006 г.), оттиски которой находятся на чеках ( л.д. 81, 82 т.2) об оплате Гублий в ООО «Юкка» за часть ювелирных изделий.

В дело не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств передачи гражданином Соловейчик предпринимателю Гублий ювелирных изделий или денежных средств – накладных, актов, расписок или т.п. и доказательств о связи переданных по представленным в дело товарным накладным ювелирных изделий с Соловейчик.

Исходя из всего изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда, для привлечения к участию в деле гражданина Соловейчик, для приостановления производства по делу в связи с подачей Соловейчиком иска в суд общей юрисдикции о признании договора комиссии недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года по делу А56-25799/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина