Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А56-38571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 года

Дело №А56-38571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Е.А. Фокиной ,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858/08)  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 25  по  г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.02.2008г.  по делу № А56-38571/2007 (судья  Исаева  И.А.)

по заявлению  ООО  «Компания  «Лутон»

к   Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 25  по  г.Санкт-Петербургу 

о  признании  недействительным  решения 

при участии:

от заявителя:  Душкиной  Н.Н.  доверенность  от  26.12.2007г.

от ответчика:  Мащенко  М.Г.  доверенность  от  01.09.2008г.  № 20-05/63,  Вепревой  Т.В.  доверенность  от  20.09.2007г.  № 20-05/24359

установил:

ООО  «Компания  «Лутон»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 25  по  г.Санкт-Петербургу  от  24.09.2007г.  № 7.14/0082  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  отношении  ООО  «БалтСервис»  в  размере  448 925 рублей,  пеней  в  сумме  91 383 рублей  и  штрафа  в  сумме  88 305 рублей,  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  1 076 031,66 рублей  и  пеней  в  сумме  191 696,53 рублей,  в  части  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  взыскания  штрафных  санкций  в  сумме  220 802 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 25  по  г.Санкт-Петербургу   24.09.2007г.  № 7.14/0082  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  отношении  ООО  «БалтСервис»  в  размере  448 925 рублей,  пеней  в  сумме  91 383 рублей  и  штрафа  в  сумме  88 305 рублей,  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  1 076 031,66 рублей  и  пеней  в  сумме  191 696,53 рублей,  в  части  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  взыскания  штрафных  санкций  в  сумме  220 802 рублей.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 25  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  при  определении  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  неправомерно  включены  расходы  по  счетам-фактурам,  подписанным  неустановленным  лицом,  для  подтверждения  обоснованности  применения  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  представлены  счета-фактуры,  которые  оформлены  с  нарушением  требований  ст.169  НК  РФ,  что  явилось  основанием  для  отказа  в  принятии  налоговых  вычетов.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 25  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО  «Компания  «Лутон»  по  вопросу  соблюдения  налогового  законодательства  за  период  2005-2006гг.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  от  21.08.2007г.  № 7.14/0082,  на  основании  которого  принято  решение  № 7.14/0082  от  24.09.2007г. о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ за  неполную  уплату  налогов  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налогов.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налог  на  прибыль,  налог  на  добавленную  стоимость,  налог  на  доходы  физических  лиц,  единый  социальный  налог  и  соответствующие  пени  за  несвоевременную  уплату  налогов.

По  мнению  налогового  органа,  общество  необоснованно  включило  в  состав  расходов,  уменьшающих  налогооблагаемую  прибыль,  стоимость  товаров,  приобретенных  у  ООО  «БалтСервис»  в  сумме  1 935 160 рублей,  поскольку  руководитель  данного  контрагента  умер  в  ноябре  2005г.  Общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  установленном  порядке,  представленные  счета-фактуры  содержат  неустранимые  дефекты,  подписаны  неуполномоченными  лицами.   

 ООО  «Компания  «Лутон»  частично  не  согласилось  с  указанным  решением  налогового  органа  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  полном  объеме  подтверждены  расходы,  понесенные  по  приобретенным  товарам;  по  налогу  на  добавленную  стоимость  представлены  на  проверку  все  документы,  предусмотренные  ст.172  НК  РФ,  подтверждающие  правомерность  применения  налоговых  вычетов,  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно  п.1  ст.252  НК  РФ  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму  произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка  которых  выражена  в  денежной  форме.

Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.  Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на  получение  дохода.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  определении  от  04.06.2007г.  N 320-О-П,  налоговое  законодательство  не  использует  понятие  экономической  целесообразности  и  не  регулирует  порядок  и  условия  ведения  финансово-хозяйственной  деятельности,  а  потому  обоснованность  расходов,  уменьшающих  в  целях  налогообложения  полученные  доходы,  не  может  оцениваться  с  точки  зрения  их  целесообразности,  рациональности,  эффективности  или  полученного  результата.  В  силу  принципа  свободы  экономической  деятельности (ст.8, ч.1 Конституции РФ)  налогоплательщик  осуществляет  ее  самостоятельно  на  свой  риск  и  вправе  самостоятельно  и  единолично  оценивать  ее  эффективность  и  целесообразность.

Следовательно,  нормы,  содержащиеся  в  абзацах  втором  и  третьем  п.1 ст.252  НК РФ,  не  допускают  их  произвольного  применения,  поскольку  требуют  установления  объективной  связи  понесенных  налогоплательщиком  расходов  с  направленностью  его  деятельности  на  получение  прибыли,  причем  бремя  доказывания  необоснованности  расходов  налогоплательщика  возлагается  на  налоговые  органы.

В  ходе  налоговой  проверки  налоговым  органом  установлено,  что  в  проверяемый  период  общество  фактически  приобретало  и  реализовывало товары,  получая  выручку  от  указанной  деятельности,  которую  включало  в  налоговую  базу  для  исчисления  налога  на  прибыль.

При  этом  в  ходе  проверки  налоговый  орган  не  установил  факта  совершения  спорных  сделок  без  реальной  хозяйственной  цели,  поскольку  приобретаемые  товары,  затем  реализовывались,  что  является  основным  видом  деятельности  налогоплательщика.

В  пункте 3  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  12.10.2006г.  N 53  разъяснено,  что  налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  в  частности,  в  случаях,  если  для  целей  налогообложения  учтены  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным  экономическим  смыслом  или  учтены  операции,  не  обусловленные  разумными  экономическими  или  иными  причинами  (целями  делового  характера).

Установление  судом  наличия  разумных  экономических  или  иных  причин (деловой цели)  в  действиях  налогоплательщика  осуществляется  с  учетом  оценки  обстоятельств,  свидетельствующих  о  его  намерениях  получить  экономический  эффект  в  результате  реальной  предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности.

В  силу  п.5  постановления  Пленума  ВАС  РФ  N 53  учет  для  целей  налогообложения  только  тех  хозяйственных  операций,  которые  непосредственно  связаны  с  возникновением  налоговой  выгоды,  если  для  данного  вида  деятельности  также  требуется  совершение  и  учет  иных  хозяйственных  операций,  является  самостоятельным  обстоятельством,  свидетельствующим  о  получении  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

В  ходе  выездной  проверки  налоговым  органом  не  установлено,  что  операции  по  приобретению  товаров  по  спорной  сделке,  фактически  поставлялись  иными  лицами,  и  указанная  операция  не отражена в бухгалтерском  учете общества. 

При  решении  вопроса  о  документальном  подтверждении  расходов  принимаются  любые  доказательства  в  отличие  от  порядка,  установленного  для  исчисления  налога  на  добавленную  стоимость.

Подписание  документов  со  стороны  контрагента  неуполномоченным  лицом  не  свидетельствует  в  целях  главы 25  НК  РФ  об  отсутствии  достоверных  сведений  о  характере,  объеме  и  стоимости  произведенных  налогоплательщиком  расходов,  при  этом  положения  главы 25  НК  РФ  не  исключают  возможность  принятия  к  учету  первичных  документов  с  нарушением  порядка  оформления.

В  соответствии  с  п.1  ст.9  Федерального  закона  от  21.11.1996  N 129-ФЗ  "О  бухгалтерском  учете"  все  хозяйственные  операции,  проводимые  организацией,  должны  оформляться  оправдательными  документами.  Эти  документы  служат  первичными  учетными  документами,  на  основании  которых  ведется  бухгалтерский  учет.

Первичные  учетные  документы  принимаются  к  учету,  если  они  составлены  по  форме,  содержащейся  в  альбомах  унифицированных  форм  первичной  учетной  документации,  а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать  обязательные  реквизиты,  предусмотренные  в  п.2  ст.9  названного  Федерального  закона.

Из  приведенных  норм следует,  что  при  исчислении  налога  на  прибыль  полученные  обществом  доходы  и  понесенные  им  расходы  должны  подтверждаться  соответствующими  первичными  документами  и  должны  содержать  соответствующие  действительности  сведения.

Исполнение  сторонами  условий,  заключенного  договора,  подтверждается  счетами-фактурами,  товарными  накладными,  платежными  поручениями.

Товары  получены  обществом,  оприходованы  и  в  дальнейшем  реализованы  третьим  лицам.

Таким  образом,  представленные  обществом  первичные  документы  соответствуют  требованиям  ст. 9  Федерального  закона  "О  бухгалтерском  учете"  и  подтверждают  обоснованность  затрат  в  целях  уменьшения  полученных  доходов.

В  то  же  время  Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  в  п.1  постановления  от  12.10.2006  N 53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиками  налоговой  выгоды"  разъяснил,  что  представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных  законодательством  о  налогах  и  сборах,  в  целях  получения  налоговой  выгоды  является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,  недостоверны  и (или)  противоречивы.

В  обоснование  правомерности  доначисления  налога  на  прибыль  за  спорный  период  налоговый  орган  ссылается  на  то,  что  руководитель  ООО  «БалтСервис»  Шаханов  Л.И.,  которым  были  подписаны  счета-фактуры,  скончался  в  ноябре  2005г.

Вместе  с  тем,  глава 25 НК  РФ  не  содержит  императивной  нормы,  которая  бы  устанавливала,  что  не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы  с  нарушением  порядка  оформления.

Данное  нарушение  не  может  служить  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  принятии  к  учету  таких  документов,  поскольку  они  не  свидетельствуют  об  отсутствии  затрат  как  таковых.  Это  обстоятельство  также  не  свидетельствует  и  о  безвозмездном  приобретении  товара,  тем  более,  если  этот  товар  или  оказанные  услуги  приняты  к  учету  и  их  реальность  подтверждена  в  установленном  порядке.

Исходя  из  принципа  равенства  налогообложения,  недопустима  ситуация,  при  которой  добросовестный  налогоплательщик  не  вправе  при  исчислении  налога  на  прибыль  уменьшить  сумму  дохода  на  сумму  расходов  в  ситуации,  когда  его  контрагент  по  гражданско-правовым  обязательствам  допускает  нарушения  порядка  оформления  первичных  бухгалтерских  документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

Таким  образом,  в  соответствии  с  требованиями  ст.252  НК  РФ  нарушение  в  оформлении  первичных  документов,  вызванное  названным  обстоятельством,  не  является  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  принятии  к  учету  таких  документов.  В  этом  случае  нельзя  говорить  о  том,  что  расходы  налогоплательщика  документально  не  подтверждены.  Факт  использования  приобретенных  товаров  и  постановка  их  на  учет  имеет  значение  для  налогового