Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А21-1276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 года

Дело №А21-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шестаков Д.С. по доверенности от 27.11.2012

от ООО «Дом»: Балашов Д.В. по доверенности от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16661/2013)  Титова А.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2013 по делу № А21-1276/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Строй и Ко» Коваленко С.И.

к Якимову Алексею Васильевичу

3-е лицо: Титов Антон Вячеславович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2011 и об обязании Якимова А.В. возвратить указанный земельный участок

в деле о банкротстве ООО «Строй и Ко» (ОГРН 1093925007736, ИНН 39056067, Калининградская область, г.Калининград, ул.Харьковская, 30/4)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй и Ко» (далее – ООО «Строй и Ко», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

Конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Якимову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2011, заключенного ООО«Строй и Ко» и Якимовым А.В., и об обязании Якимова А.В. возвратить указанный земельный участок.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Антон Вячеславович.

Определением от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано. Договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй и Ко» и Якимовым Алексеем Васильевичем, признан недействительным. Суд обязал Якимова Алексея Васильевича возвратить ООО «Строй и Ко» земельный участок, общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Клюквенное, Красноторовское с/п. Разрешен вопрос по судебным расходам.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований управляющего. Податель жалобы считает определение суда незаконным, как вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее.  По мнению подателя жалобы, суд не проверил договор с точки зрения соответствия его требованиям закона, притом, что оспариваемая сделка является ничтожной, а потому оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. Договор купли-продажи от 26.07.2011 между ООО «Аист» и ООО «Строй и Ко» является мнимой сделкой, стороны которой формально исполнили свои обязанности, имея целью только обеспечение государственной регистрации права собственности ООО «Строй и Ко» для получения кредитных средств в банке. Таким образом, правовых последствий в виде перехода права не было, так как сделка недействительна с момента ее заключения. Действительная воля ООО «Аист» состояла в отчуждении земельного участка Титову А.В. по договору купли-продажи от 15.01.2011. Земельный участок передан Титову А.В. 15.01.2011 по акту приема-передачи, полностью оплачен в сумме 850 000 руб. Вместе с тем, государственная регистрация права произведена быть не может, так как ООО «Аист» уже утратил право собственности на объект недвижимости. Также в жалобе указано на то, что оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной, в то время как ничтожная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших. Таким образом, не может признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, сделка, которая является ничтожной. Признание оспариваемой сделки недействительной нарушает права Титова А.В. как собственника земельного участка с момента подписания акта приема-передачи.

ЗАО «Банк Интеза» в отзыве просит оставить определение суда без изменения как законный и обоснованный судебный акт, вынесенный  при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как отсутствуют основания для отмены определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Строй и Ко» в лице генерального директора Старчикова Олега Геннедьевича (продавец) и Якимовым А.В. (покупатель) 20.10.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 39:05:03 05 21:0047, площадью 19 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клюквенное, Красноторовское с/п. В договоре указано, что земельный участок продается по согласованию сторон за 10 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2013, поступившим по запросу суда, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Якимову А.В.

Полагая, что сделка по продаже земельного участка совершена при неравном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заявленные управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о несостоятельности, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО «Строй и Ко» банкротом принято арбитражным судом 15.02.2012, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2011, то есть в течение года до  принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив имеющейся в материалах дела отчет оценщика – общества с ограниченной ответственностью «РЦ Эксперт Оценка» от 21.01.2013, сопоставив рыночную стоимость передаваемого должником по условиям договора имущества в сумме 5 518 500 руб. с рыночной стоимостью полученного встречного исполнения - 10 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости земельного участка, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник продал недвижимость по цене, значительно ниже ее действительной стоимости.

Должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, что в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку -  договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2011, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Якимова Алексея Васильевича возвратить ООО «Строй и Ко» земельный участок, общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Клюквенное, Красноторовское с/п.

Доводы Титова А.В. о том, что договор купли-продажи от 20.10.2011 является ничтожной сделкой, ввиду того, что договор купли-продажи от 26.07.2011, на основании которого ООО «Строй и Ко» приобрело спорный земельный участок у ООО «Аист», в свою очередь, является ничтожной (мнимой) сделкой, а потому не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств, позволяющих установить наличие безусловных оснований для признания названной сделки ничтожной, в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная