Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А21-1276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорный земельный участок на дату совершения договора купли-продажи между ООО «Строй и Ко» и ООО «Аист» принадлежал продавцу и никаких сомнений об этом у покупателя не было и не могло быть, так как право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а, следовательно, формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Она призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2011 земельный участок был продан продавцом покупателю за 10 000 тысяч рублей, которые были уплачены директору ООО «Аист» Якимову А.В. в день подписания договора купли-продажи.

В этот же день 26.07.2011 по передаточному  акту земельный участок был передан обществом «Аист» обществу «Строй и Ко».

Право собственности ООО «Строй и Ко» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22 августа 2011 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №39-39-03/218/2011-632. Таким образом, с 22.08.2011 у ООО «Строй и Ко» возникло право собственности на спорный участок по смыслу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ.

После приобретения права собственности на земельный участок ООО «Строй и Ко» приступило к реализации проекта по строительству «Гостинично-оздоровительного комплекса», ради которого приобретался спорный земельный участок. ООО «Строй и Ко» был заключен договор с ООО «Кристалл» на выполнение работ по разработке сметной документации №38. Работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. Задолженность ООО «Строй и Ко» перед проектной организацией за выполнение  работ по договору №38 от 14.09.2011 подтверждена судебным актом – определением от 06 июля 2012 года по делу А21-1276/2012, которым требования ООО «Кристалл» в сумме 5 800 000 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Строй и Ко» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанный судебный акт не был обжалован и  вступил в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ООО «Строй и Ко» прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника земельного участка, и начата реализация проекта по строительству «Гостинично-оздоровительного комплекса».

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что цена, установленная договором купли-продажи от 26.07.2011, является заниженной, а потому сделка также отвечает признакам недействительности.

Занижение стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, за рядом исключений, прямо предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 26.07.2011 установлено, что продажная стоимость земельного участка является договорной, стороны берут на себя ответственность за ее установление.

Таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, является волей сторон, не противоречащей действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Следует признать, что правовой результат от заключения договора купли-продажи от 26.07.2011 был достигнут, а направленность воли ООО «Строй и Ко» при совершении договора купли-продажи соответствует указанному результату, действия сторон при заключении договора находятся в пределах допустимой законом свободы договора и признаков нарушения требований законодательства не содержат.

Следовательно, обстоятельств, с которыми положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости, не имеется.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции в результате которого суд первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что доводы сторон о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи от 26.07.2011 в рассматриваемом случае не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемой сделки должника и Якимова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона «О несостоятельности», рассматриваемыми в качестве специальных оснований для оспаривания подозрительных и иных сделок должника в процедуре банкротства.

Не может быть принят во внимание довод Титова А.В. о нарушении оспариваемым судебным актом его прав, как владельца спорного земельного участка.

В доказательство возникновения у Титова А.В. права собственности на спорный земельный участок, он ссылается на договор купли-продажи от 15.01.2011, в соответствии с которым он, якобы приобрел указанный земельный участок у ООО «Аист». В подтверждение своего статуса законного владельца спорного земельного участка Титов А.В. ссылается на акт приема - передачи от 15.01.2011, по которому ООО «Аист» передало Титову А.В. указанный участок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает в силу специальных положений части 2 ст. 8.1 ст.ст. 131, 219 ГК РФ с момента государственной регистрации этого права в реестре, а до момента регистрации права в установленном порядке оно не может считаться возникшим, то фактически спорный земельный участок Титову А.В. не передавался. Данное обстоятельство было дополнительно установлено судом Зеленоградского района Калининградской области при рассмотрении дела №2-489/13 по иску Титова А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47 и подтверждено показаниями представителя Титова А.В. - Захаровой К.В. Решение суда общей юрисдикции от 14.08.2013 по указанному делу было представлено конкурсным управляющим при направлении отзыва на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы подателя жалобы.

Иных доказательств возникновения у Титова А.В.  права собственности на спорный земельный участок суду не представлено. Таким образом, следует признать, что Титов А.В. не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Клюквенное, Красноторовское с/п. Свое потенциально нарушенное право, при доказанности факта заключения, как такового, возмездного договора купли – продажи в отношении вышеназванного земельного участка, регистрация которого не была осуществлена в установленном законом порядке и при отсутствии достаточных сведений о фактическом владении Титовым А.В. данным земельным участком (его использования, освоения), указанное лицо может защитить иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством предъявления требований к продавцу о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2013 по делу № А21-1276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева