Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А42-4813/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 года

Дело №А42-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2013) ИП Савловой Ю.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2013 о передаче дела № А42-4813/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Лесной И.А.), принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства иска индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны

к коммерческому банку «Юниаструм Банк»

о взыскании 40 184,28 руб.

3-е лицо: Лисин Юрий Петрович

установил:

Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (место жительства: Мурманская область, ОГРНИП 311519005200044; далее – ИП Савлова Ю.С., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 127473, город Москва, площадь Суворовская, дом 1, ОГРН 1027739930998; далее – Банк) о взыскании 40184,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Лисин Юрий Петрович.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Истец представил возражения, относительно заявленного ответчиком ходатайства.

02.09.2013 Арбитражный суд Мурманской области вынес определение о передаче дела № А42-4813/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ИП Савлова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.09.2013 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению истца, суду при определении подсудности настоящего спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было руководствоваться соглашением о подсудности, заключенным между представителем Банка по доверенности и Лисиным Ю.П., которым стороны установили, что споры, возникающие из договоров присоединения ОФБУ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) разрешаются в судебном порядке по месту нахождения или месту жительства учредителя управления.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.09.2013 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Банк (доверительный управляющий) выдал Лисину Ю.П. (учредитель управления):

– сертификат от 25.06.2007 № 15388-49795 долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд Кутузов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 3 890 рублей 34 копейки, что соответствует 2.52264 номинальным паям;

– сертификат от 25.06.2007 № 15388-49796 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 200.00 $, что соответствует 0.81202 номинальным паям;

– сертификат от 25.06.2007 № 15388-49797 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Мексика» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 150.00 $, что соответствует 0.67373 номинальным паям;

– сертификат от 03.10.2007 № 15388-76795 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 300.00 $, что соответствует 1.32802 номинальным паям;

– сертификат от 03.10.2007 № 15388-76796 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 223.00 $, что соответствует 0.67759 номинальным паям;

– сертификат от 04.02.2008 № 15388-126603 долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 10 000 рублей, что соответствует 4.82595 номинальным паям.

В связи с истечением срока действия, Банк уведомил учредителя управления о прекращении договоров присоединения к ОФБУ «Фонд Кутузов», ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия», ОФБУ «Юниаструм Индексный Мексика», ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия», ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай», ОФБУ «Фонд российских индексов» (л.д.61-66, т.1).

01.06.2012 между ИП Савловой Ю.С. (цессионарий) и Лисиным Ю.П. (цедент) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по договорам присоединения ОФБУ КБ «Юниаструм Банк» (ООО): сертификат от 25.06.2007 № 15388-49795, сертификат от 25.06.2007 № 15388-49796, сертификат от 25.06.2007 № 15388-49797, сертификат от 03.10.2007 № 15388-76795, сертификат от 03.10.2007 № 15388-76796, сертификат от 04.02.2008 № 15388-126603, в том числе, права требования возврата неосновательно сбереженных денежных средств, права требования процентов, права требования возврата сбереженных доходов, права требования выплаты убытков, упущенной выгоды, материального вреда и т.д.

18.06.2012 индивидуальный предприниматель обратился в Банк с претензией о возмещении убытков по договорам присоединения к ОФБУ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) )том 1, л.д. 70).

Поскольку требования истца были оставлены Банком без удовлетворения, ИП Савлова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Из материалов дела усматривается,  что исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, вытекают из договоров доверительного управления, заключенных между Лисиным Ю.П. и Банком.

Условия заключенных между учредителем управления и доверительным управляющим договоров доверительного управления изложены в однотипных Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс – Общий фонд банковского управления наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк.

Согласно Заявкам на передачу имущества Лисин Ю.П. заявил о добровольном присоединении к Общим условиям Фонда в полном объеме без дополнений и исключений, также о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фондов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о соблюдении письменной формы договоров.

Согласно пункту 3.3.2. Общих условий ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения настоящих Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования предпринимателя вытекают из деятельности Банка.

Так, деятельность по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, является текущей деятельностью Банка, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительными органами банка – Председателем Правления и Правлением банка, а не филиалом.

Как установлено судом, деятельность по управлению активами ОФБУ (инвестиционным портфелем) осуществляется на основных товарно-сырьевых и иных биржах, местом нахождения которых является г. Москва (место нахождения Банка). Управление ОФБУ и документооборот, связанный с ОФБУ, осуществляется Банком в Москве. Филиал осуществляет привлечение клиентов в ОФБУ и перевод поступивших денег в Москву на отдельный счет Доверительного управляющего.

Положением о филиале действия в рамках управления имуществом, переданным в ОФБУ, не предусмотрены.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1.4.4. Общих условий ОФБУ место нахождения Доверительного управляющего: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.

Согласно статье 2.3. Устава Банка место нахождения и почтовый адрес Банка: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. Местом нахождения Банка является место постоянного нахождения его единоличного и коллегиального исполнительных органов – Председателя Правления и Правления Банка.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что рассмотрение данного спора Арбитражным судом Мурманской области привело бы к нарушению положений указанных выше норм права, в связи с чем дело правомерно было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка ответчика на соглашение о подсудности споров от 01.04.2008 несостоятельна, поскольку последним не представлены относимые и допустимые доказательства изменения положений пункта 3.3.2. Общих условий ОФБУ в порядке, предусмотренном пунктами 10.1.- 10.3 Общих условий ОФБУ, на основании чего имеющееся в деле соглашение  от 01.04.2008, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства изменения подсудности по договору присоединения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2013 о передаче дела № А42-4813/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова