Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-25987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-25987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18376/2013)  ООО "ОптиМед" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу № А56-25987/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОптиМед"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Владмедпоставка"

о взыскании 73 087, 33 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (адрес: 305004, Курск, ул. Ахтырская, 15А, ОГРН:  1024600964410; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А; ОГРН:  1027810306259; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 73 087 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владмедпоставка» (далее - ООО «Владмедпоставка»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно было рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку оно поступило в суд за пределами установленного срока; судом неправильно применена исковая давность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Владмедпоставка» и истцом был заключен договор поставки № 07-11, в соответствии с условиями которого ООО «Владмедпоставка» поставило центрифугу медицинскую лабораторную ОС6-МЦ стоимостью 136 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5661 от 27.05.2011. Истец платежным поручением № 339 от 29.06.2011 оплатило 69 800 руб., таким образом неоплаченым осталось 66700 руб.

Доставку центрифуги от общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» (грузоотправитель) по накладной № Ес-00410045590 от 15.07.2011 осуществлял ответчик, который не обеспечил сохранность центрифуги при ее погрузке/транспортировке, что подтверждено актом экспертизы от 21.07.2011          № 0650100616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу                       № А40-7966/12-23-72, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 69 800 руб., расходы по экспертизе в размере                   2 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 792 руб.

Указанным решением с истца в пользу ООО «Владмедпоставка» по встречным исковым требованиям взыскан долг в размере 66 700, проценты в размере 3 557 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в размере                  2 830 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в оставшейся части, которая согласно отметке о вручении в почтовом уведомлении получена ответчиком 01.02.2013, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 16.05.2013 в течение 15 рабочих дней (до 07.06.2013) было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней (до 01.07.2013) дополнительные документы.

18.06.2013 от ответчика в суд первой инстанции в электронной форме поступило заявление о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела не только в срок до 07.06.2013, но и в срок до 01.07.2013, в связи с чем предоставление ответчиком заявления о применении исковой давности в суд первой инстанции 18.06.2013 было совершено в срок, который был установлен судом первой инстанции в определении от 16.05.2013  (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику указанного заявления как поданного за пределами срока, установленного судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятия заявления о применении срока исковой давности.

Также апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу № А40-7966/12-23-72, поскольку обязательство по полной оплате товара возникло у истца из договора, а не в связи с принятием указанного судебного акта. Право требования возмещения ответчиком убытков возникло у истца с момента, когда ему стало известно о повреждении груза при перевозке ответчиком – то есть 21.07.2011 – в момент выдачи груза ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2013 по делу №  А56-25987/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова