Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А13-7874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7874/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» директора Школьника В.Ю. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 № 0555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании «Старт» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 28 сентября 2009 года по делу № А13-7874/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» (далее – ООО ПКК «Старт») о взыскании 100 796 руб. задолженности за выполненные работы и 7085 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 28.09.2009 с ООО ПКК «Старт» в пользу                         ООО «СтройКомплекс» взыскано 107 881 руб. 84 коп., в том числе 100 796 руб. задолженности за выполненные работы и 7085 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3652 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СтройКомп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере              12 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2009 № 50 в размере 149 руб. 20 коп.

ООО ПКК «Старт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы процентов в сумме 7085 руб. и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку факт просрочки исполнения основного обязательства связан с временными финансовыми трудностями общества.

ООО «СтройКомплекс» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКК «Старт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 ООО ПКК «Старт» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключили договор № 59, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 333 798 руб., что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, а также окончательным актом от 06.08.2008.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Задолженность в размере 100 796 руб. заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что представленными материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, ООО «СтройКомплекс» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, поскольку размер неустойки является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления ООО ПКК «Старт» суммы долга,                        ООО «СтройКомплекс» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частичная оплата выполненных работ по договору подряда не освобождает ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа с 30.08.2008 по 20.06.2008 с учетом частичных платежей ответчика. Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 7085 руб. 84 коп.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и является правильным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября        2009 года по делу № А13-7874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов