Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А13-5974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                     г. Вологда                Дело № А13-5974/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-5974/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее - Общество) о взыскании 5 231 399 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 62 421 руб.               31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день предъявления иска.

В судебном заседании 23.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличил размер заявленных требований, а именно в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода до 9 887 576 руб. 41 коп. и увеличил требование в части взыскания процентов с учетом начисления процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по июнь 2009 года, до 248 361 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято. Кроме того, в данном судебном заседании истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 9 887 576 руб. 41 коп. Судом  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ от иска в указанной части.

Решением от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 248 361 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6467 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 887 576 руб. 41 коп. прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление Предприятия оставить без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о применении ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и аккумулирует денежные средства населения за представленные ему услуги, однако денежные средства по оплате спорных услуг на момент подачи иска в суд не были внесены населением.

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами.

Истец, оказывая услуги по отпуску питьевой воды и  приему сточных вод в многоквартирные жилые дома, в которых управляющей организацией является Общество, направил 16.09.2008  в адрес ответчика договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 № 2303.

Однако ответчик отказался заключать договор в редакции истца, предъявив последнему протокол разногласий. На указанный протокол разногласий истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчиком не был подписан и не возвращен в адрес истца, в то же время ответчик продолжал пользоваться  услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

По утверждению истца, ответчик в период с января по июнь 2009 года пользовался его услугами, однако их оплату произвел частично.

При исчислении размера заявленных требований Общество исходило из объема отпущенной питьевой воды и принятых от ответчика сточных вод  и из тарифов, указанных в предложенной истцом редакции договора от 01.04.2008.

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению согласно заключенному договору от 01.04.2008 № 2303 Предприятие выставило Обществу по состоянию на 15.07.2009 счета-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг выполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество полностью погасило сумму основного долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела, и поскольку договор по отпуску питьевой воды и приему сточных вод является публичным, а ответчик, отказавшись от его заключения, пользовался в спорный период услугами истца, то обязан оплачивать данные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не подписал направленный истцом договор от 01.04.2008 № 2303 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и  оформил протокол разногласий к нему. На указанный протокол разногласий истец в адрес ответчика направил протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца. Возникшие по указанному договору разногласия стороны не представили на рассмотрение суда. Вместе с тем, в спорный период истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для жителей многоквартирных домов, в которых управляющей организацией является Общество, а Общество пользовалось в этот период предоставляемыми истцом услугами.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Предприятие понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе, между тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (со ссылкой на оплату  услуг по отпуску воды по договору № 2303), а также письмо ответчика от 17.08.2009 № 45 (листы дела 31-32) подтверждают факт уплаты ответчиком указанной выше суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 № 2303.

Судом правильно отмечено, что, поскольку Общество является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, также стороной по договору от 01.04.2008 № 2303 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, на нем лежит обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из представленного в материалы дела договора с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, стороны не пришли к соглашению по пункту 5.4 договора, устанавливающему срок оплаты оказанных услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик произвел оплату истцу за оказанные им услуги с января по июнь 2009 года несвоевременно, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим истец в силу статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 22.09.2009 в размере 248 361 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2009 по 22.09.2009, в связи с чем проценты начисляются из банковской ставки 12,5%, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 248 361 руб. 00 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и статей 401, 404                 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ обоснованно.

Суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на несвоевременную оплату услуг населением в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить основанием в силу статьи 404 ГК РФ для уменьшения ответственности.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, он и должен предъявить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленного расчета, правомерно определил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в установленные законом сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, Обществом не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008   № 2303 такого условия не содержит.

Пунктом 7.2 договора от 01.04.2008 № 2303  предусмотрено, что вопросы, возникающие в процессе выполнения сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Кроме того, в представленном в материалы дела протоколе разногласий к договору от 01.04.2008 № 2303 ответчик не заявлял требование о внесении изменений в  пункт 7.2 договора.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                  2009 года по делу № А13-5974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко