Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А44-2202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу                № А44-2202/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокор» (далее – ООО «Гидрокор») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2008 № 11-01209 за март 2009 года в размере 234 376 руб.              72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6187 руб.             53 коп.

ООО «Гидрокор» обратилось в суд с встречным иском к                                   ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 654 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (далее –                      ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго»).

Решением суда от 02.10.2009 с ООО «Гидрокор» в пользу                             ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» взыскано 234 376 руб. 72 коп. задолженности за март 2009 года по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2008 № 11-01209 и 6187 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска                  ООО «Гидрокор» к ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 654 руб. 73 коп. отказано.

ООО «Гидрокор» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Гидрокор» в пользу                         ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» 234 376 руб. 72 коп. задолженности по основному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. При расчете стоимости потребленной электрической энергии истец необоснованно применяет не согласованный с покупателем нерегулируемый тариф, значительно превышающий регулируемую цену на электрическую энергию. Разница между произведенной предварительной оплатой и стоимостью потребленной электрической энергии составляет 257 654 руб. 73 коп., следовательно, данная сумма для ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» является неосновательным обогащением.

ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ОАО «Новгородская энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Гидрокор» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией       № 11-01209, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.06.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 12.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Приложением № 1 к договору определен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок расчетов (далее – Порядок), согласно которому стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из: стоимости электрической энергии, поставленной по регулируемым ценам, то есть по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области, и стоимости электрической энергии и мощности, поставленной по нерегулируемым ценам.

Пунктами 2 и 3 вышеуказанного Порядка определены формулы расчета стоимости электроэнергии, поставленной по регулируемым и по нерегулируемым ценам.

Пункт 4 Порядка определяет необходимость оплаты электроэнергии до                     25 числа текущего расчетного периода 100% стоимости договорной величины поставки электрической энергии. Окончательный расчет производится до              10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик 23.06.2008 и 11.06.2008 выставил покупателю счет-фактуру № 1101209 на предварительную оплату договорной величины поставки электрической энергии, которая в июне 2008 года составила                       48 000 кВт/ч, в июле – 72 000 кВт/ч.

ООО «Гидрокор» по платежным поручениям от 02.07.2008 года № 999 и от 06.08.2008 № 1135 произвело предварительную оплату договорной величины поставки электрической энергии.

Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в июле 2008 года составило 8318 кВт/ч., в октябре 2008 года – 29 623 кВт/ч и в марте 2009 года – 140 183 кВт/ч, что подтверждается реестрами показаний электросчетчиков за июль, октябрь 2008 года, март 2009 года, счетами-фактурами от 31.07.2008 № 11012728, 31.10.2008 № 11014601 и от 31.03.2009  № 11001946.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3                            статьи 539 ГК РФ).

Как установлено из представленных материалов дела, задолженность ответчика за март 2009 года составила 234 376 руб. 72 коп. Количество потребленной энергии в июле и октябре 2008 года ответчиком не оспаривается, возражения заявлены в части применения нерегулируемых цен.

Доводы ответчика о применении при расчете стоимости потребленной электрической энергии нерегулируемого тарифа, не согласованного с покупателем и значительно превышающего регулируемую цену на электрическую энергию, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как указывалось выше, заключенным истцом и ответчиком договором, подписанным обеими сторонами без разногласий, предусматривается исчисление стоимости энергии как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам.

При этом пунктом 3 Порядка установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком покупателю по нерегулируемым ценам, определяется по формуле, составляющей которой является объем фактически потребленной покупателем электрической энергии (мощности) по регулируемой цене и тариф, по которому покупателю производится расчет стоимости объема фактически потребленной электрической энергии (мощности) по нерегулируемой цене, который складывается из величины средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, принятой при установлении тарифов для гарантирующего поставщика на текущий период регулирования, средневзвешенной нерегулируемой цены приобретения гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, рассчитываемой администратором торговой системы оптового рынка и публикуемой в течение 4 рабочих дней по окончании текущего расчетного периода на официальном сайте www.np – ats.ru/.

В силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                            «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

На основании пункта 106 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Таким образом, применение гарантирующим поставщиком при расчете стоимости электроэнергии нерегулируемой цены соответствует условиям договора, согласованным сторонами, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о количестве объема потребленной электроэнергии в марте 2009 года, равной снятым показаниям счетчика, несостоятелен.

В силу пункта 4.3 договора фактическое количество проданной по договору электрической энергии и мощности определяется средствами измерения, за исключением случаев, специально оговоренных разделом 7 договора, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Разделом 7 договора определено, что фактический объем потребления электрической энергии (активной и реактивной) осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки и точке технологического присоединения (приложение № 3, 3.1). При этом в случае если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласованной сторонами по договору с аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

На основании приложения № 3 «Перечень средств измерения активной энергии», согласованного сторонами договора, и исходя из пункта 4.3 договора при определении количества фактически поставленной энергии применяется расчетный способ, при котором  для измерения активной энергии применяется электрический счетчик № 0139999 типа ТРИО, трансформатор напряжения 100/5, расчетный коэффициент, равный 20, и потери, составляющие 3 процента.

Из изложенного следует, что определение количества потребленной энергии по договору производится расчетным путем, в котором показания средства измерения, то есть счетчика, являются только составляющей частью и не свидетельствуют о количестве потребленной энергии в кВт/ч.

На основании акта обследования средств учета электроэнергии от 10.03.2009, реестра показаний электросчетчиков за март 2009 года показания счетчика № 0139999 составляли 9855,4. Количество потребленной за март 2009 года энергии рассчитано путем вычитания показаний счетчика за предыдущий месяц – 3050, коэффициента 20 и потерь, составляющих 3 процента или 4083 кВт/ч, и в общем составило 140183 кВт/ч, что подтверждается счетом-фактурой за март 2009 года, реестрами показаний электросчетчиком за марта 2009 года и соответствует пункту 4.3, разделу 7 и приложению № 3 договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в размере 234 276 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию за                              март 2009 года.

ООО «Гидрокор» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку неосновательное обогащение у ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» возникло вследствие переплаты за июль и июнь 2008 года. При этом размер неосновательного обогащения складывается из