Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А13-6578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6578/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-кадровый центр «Престиж» Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 10.06.2009, от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Устюглесстрой» Ильина В.Н. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Устюглесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-6578/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-кадровый центр «Престиж» (далее – ООО «ИКЦ «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Устюглесстрой» (далее – ООО СМУ «Устюглесстрой») о взыскании 2 816 251 руб. 35 коп., из которых 2 218 576 руб. 35 коп. по договору на оказание исследовательских и маркетинговых услуг от 08 ноября 2007 года № 02/07, в том числе задолженность в сумме 808 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1 410 576 руб. 35 коп.; 597 675 руб. по договору на оказание консультационных юридических услуг от 02 марта 2008 года № 07/08, в том числе задолженность в сумме 195 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 402 675 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМУ «Устюглесстрой» в пользу ООО «ИКЦ «Престиж» взысканы 1 365 000 руб., в том числе задолженность в сумме 1 003 000 руб. и пени в сумме 362 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СМУ «Устюглесстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 325 руб.

ООО СМУ «Устюглесстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору от 02 марта 2008 года № 07/08 ООО СМУ «Устюглесстрой» произвело предоплату в сумме 160 000 руб. наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 21.11.2007 № 74 и от 18.12.2007 № 82, поэтому задолженность ответчика по данному договору составляет 35 000 руб. Договор № 02/07 на оказание исследовательских и маркетинговых услуг сторонами не заключался, поскольку решением учредителей ответчика от 05 июля 2007 года его директор ограничен в полномочиях в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью в части заключения договоров на сумму свыше 300 000 руб., а истец не имеет лицензии на право осуществлять соответствующие работы. ООО «ИКЦ «Престиж» не предоставило ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов. Акт от 17 апреля 2008 года № 00000037 со стороны ООО СМУ «Устюглесстрой» подписан Домашиным А.А. по доверенности от 28 октября 2007 года № 8/07, которая отозвана еще 01 ноября 2007 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «ИКЦ «Престиж» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года ООО СМУ «Устюглесстрой» (заказчик) в лице директора Краева Николая Павловича и ООО «ИКЦ «Престиж» (исполнитель) заключили договор № 02/07 на оказание исследовательских и маркетинговых услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по исследованию недр на территории Великоустюгского района Вологодской области с целью выявления и обнаружения не менее трех месторождений песка и песчано-гравийного материала, а также услуги по маркетинговому исследованию рынка на территории Великоустюгского района с целью определения потребительского спроса на песок и песчано-гравийный материал.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 808 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, которая включает стоимость исследования недр в размере 300 000 руб. и стоимость маркетингового исследования в размере 508 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акт от 02 апреля 2008 года № 1 приема-передачи информационного отчета (об исследовании недр), акт от 04 апреля 2008 года № 2 приема-передачи информационного отчета (о маркетинговых исследованиях), акт от 17 апреля 2008 года выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны ООО СМУ «Устюглесстрой» его директором и скреплены печатью ответчика. Акт от 17 апреля 2008 года № 00000037 подписан Домашиным А.Н. – представителем заказчика по доверенности от 28.10.2007 № 8/07.

Кроме того, 02 марта 2008 года ООО СМУ «Устюглесстрой» (заказчик) и ООО «ИКЦ «Престиж» (исполнитель) заключен договор № 07/08 на оказание консультационных юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию заказчика юридические консультационные услуги, которые включают в себя : устные и письменные юридические консультации по текущим делам общества, юридическое сопровождение заказчика в судебных разбирательствах в период с 02 марта 2008 года до 17 мая 2008 года, юридическое сопровождение сделок, разработка хозяйственных договоров, участие в переговорах с контрагентами, юридическая экспертиза издаваемых приказов и других актов руководителя.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 195 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 18 апреля 2008 года ООО СМУ «Устюглесстрой» приняло результат выполненных работ по договору № 07/08 без претензий. Согласно акту от 18 апреля 2008 года № 00000038 юридические услуги оказаны заказчику полностью и в срок на сумму 195 000 руб. Данные акты подписаны директором ответчика и скреплены его печатью.

Поскольку ответчик в сроки, установленные в договорах, оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку посчитал доказанным наличие задолженности по договорам и уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам № 02/07 и № 07/08, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 1 003 000 руб., а также обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что директор ответчика не имел полномочий на подписание договора № 02/07, а истец не имел лицензии на осуществление предусмотренной договором деятельности. Приведенные доводы не являются основанием для признания договора № 02/07 ничтожной сделкой, а могут быть заявлены в качестве основания для признания оспоримой сделки недействительной (статьи 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ответчик с таким иском в суд не обращался, в установленном порядке договор № 02/07 недействительным не признан.

Довод подателя жалобы об отсутствии у  Домашина А.А. полномочий на подписание акта № 00000037 опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 28.10.2007 № 8/07, предоставляющей полномочия на право приемки выполненных работ от лица ООО СМУ «Устюглесстрой».

В приобщении представленных с жалобой  расходно-кассовых ордеров  по выдаче Домашину А.А. 160 000 руб. апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, ООО СМУ «Устюглесстрой» надлежащим образом извещалось о проведении судебных заседаний по настоящему делу, однако своих представителей не направило. Получив определение суда первой инстанции от 10 августа 2009 года об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 04 сентября 2009 года, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил суду имеющиеся у него доказательства, не ознакомился с материалами дела, не направил представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, доверенность, предоставляющая Домашину А.А. право получать денежные средства для ООО «ИКЦ «Престиж», в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию 1000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-6578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Устюглесстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Устюглесстрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева