Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А44-3636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н,

при участии от ФНС России – Гулковой Л.Д. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу № А44-3636/2008 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А. и Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны (далее – Должник).

Решением суда от 09 июня 2009 года требование удовлетворено. Суд признал Должника банкротом, открыл в его отношении конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обязанность опубликовать сведения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», представить доказательства опубликования указанных сведений в арбитражный суд, вести реестр требований кредиторов Должника возложил на Уполномоченный орган. Обратил взыскание на имущество Должника. Взыскал с Поповой Е.В. в федеральный бюджет 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  просит судебный акт отменить в части возложения на него обязанностей по опубликованию сведений о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», представления доказательств опубликования указанных сведений в арбитражный суд, а также по ведению реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, возложение на заявителя по делу о банкротстве Должника таких обязанностей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Поповой Е.В.

Определением суда от 17 февраля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Должника представил отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов Должника и ходатайствовал об открытии в отношении предпринимателя Поповой Е.В. процедуры конкурсного производства.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 74, 75, 124, 202, 209, 214, 216 Закона о банкротстве, а также тем, что первым собранием кредиторов Должника приняты решения о признании последнего банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой его части.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено этим Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о Должнике возложена на арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих возложить данную обязанность на других лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в данном процессе.

Вместе с тем, глава 10 Закона о банкротстве не предполагает опубликования информации о банкротстве Должника.

Таким образом, решение суда от 09 июня 2009 года противоречит вышеназванным нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. Не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор. Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора. Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

Как следует из материалов дела, решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя на собрании кредиторов Должника не принимались. Временный управляющий Меркулов Я.В. до даты проведения первого собрания кредиторов реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекал.

При таких обстоятельствах обязанность по ведению реестра требований кредиторов Должника на Уполномоченный орган возлагаться не может, поскольку он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

С учетом вышеизложенного решение суда от 09 июня 2009 года в части возложения на Уполномоченный орган обязанности опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, представления доказательств опубликования в арбитражный суд, по ведению реестра требований кредиторов Должника подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу № А44-3636/2008 в части возложения на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о признании индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом) и открытии в её отношении конкурсного производства, по представлению доказательств опубликования указанных сведений в арбитражный суд, по ведению реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова