Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А13-6554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6554/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года по делу              № А13-6554/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коробов Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 149 578 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 179 и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с предпринимателя Шутова Д.Е. в пользу предпринимателя Коробова А.А. взыскано 149 578 руб. 94 коп. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4491 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Шутов Д.Е. с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, принять новый судебный акт. Указывает, что  взысканная судом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не является разумной ценой оказанных услуг по взысканию задолженности.

Предприниматель Шутов Д.Е. и предприниматель Коробов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Коробов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шутова Д.Е. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Шутова Д.Е. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 предприниматель                Коробов А.А. (Поставщик) и предприниматель Шутов Д.Е. (Покупатель) заключили договор поставки  № 179, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю продовольственные товары, а Покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 5 дней с момента поступления товара на склад Покупателя в размере 100% стоимости поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.01.2009 № 242, от 17.01.2009 № 211, от 16.01.2009 № 200, № 179, № 197,              № 187, № 199, № 185, № 214, № 174, № 176, № 212, от 15.01.2009 № 184,                № 175, № 169 поставил ответчику различные продовольственные товары.

Ответчиком полученные товары оплачены частично в сумме                      370 230 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 01.06.2009, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик  произвел оплату полученного товара частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 149 578 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от 04.06.2009 № 6 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 10.06.2009 № 128.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.        00 коп.

Доводы жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября            2009 года по делу № А13-6554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко