Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А05-2742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2742/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Архимед» Куряткова П.С. на основании приказа от 27.02.2006 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу    № А05-2742/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед») о расторжении муниципального контракта. 

Решением суда от 28.09.2009 муниципальный контракт от 04.09.2008                  № 2008.06МК-88 на выполнение работ по изготовлению козырька и ограждения основного входа здания Учреждения, заключенный ООО «Архимед» и Учреждением, признан расторгнутым.

ООО «Архимед» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает данное решение незаконным и необоснованным. Выводы суда о невозможности эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что заказчик получил завершенный строительством объект, который используется им по назначению. Заказчиком нарушена процедура принятия результата работ и не представлено мотивированного отказа от их принятия, отметок о претензиях по качеству работ в акте не предъявлено. 

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что экспертным заключением выявлены дефекты основания крыльца, которые невозможно устранить без демонтажа навеса. Считает, что устранить данные дефекты невозможно без дополнительных затрат. Просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что крыльцо эксплуатируется истцом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 04.09.2008 № 2008.06МК-88. Результат выполненных работ не принят, поскольку он не отвечает требованиям по качеству и безопасности. Прочность и надежность возведенной конструкции вызывает сомнения. Кроме того, в счете, предъявленном к оплата указана стоимость работ, которая значительно превышает стоимость работ, определенную муниципальным контрактом. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «Архимед» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2008.06МК-88 на выполнение работ по  работ по изготовлению козырька и ограждения основного выхода здания МОУ «СОШ № 6» по адресу: улица Уборевича, дом 43 в городе Новодвинске Архангельской области, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату ( пункт 1 контракта).

В пункте 2.1. контракта приведена дефектная ведомость, в которой указаны наименование и объем подлежащих выполнению работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами на данные работы. 

Общая стоимость работ составляет 338 584 руб. (пункт 7.2. контракта). 

Срок выполнения работ – 1,5 месяца с момента заключения контракта. Следовательно, срок окончания работ истек 19.10.2008. 

Во исполнение контракта подрядчик приступил к изготовлению козырька и ограждения выхода здания Учреждения, однако после их выполнения заказчик отказался от принятия данных работ, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно. 

Письмом от 24.10.2008 заказчик потребовал приостановить работы в связи с тем, что подрядчиком допущены отклонения от проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – ООО «Архитектура и дизайн»). При этом заказчиком сделаны следующие замечания: 

1) опорные пластины на поверхности крыльца установлены на арматуру и сверху заварены, а по проекту опорные пластины должны укладываться на цементно-песчаный раствор М100 с добавлением 10 % эмульсии ПВА и установлены в предварительно просверленные отверстия по 4 анкера;

2) из-за недостаточной высоты опорных стоек балки примыкают к стене в месте укладки перемычки, поэтому крепление выполнено уголком, у которого одна полка приварена к металлической балке, а вторая полка прикреплена болтами к стене. По проекту балки должны быть заведены в стены и заделаны бетоном В7,5 на глубину 250 мм;

3) металлическая опорная стойки, которая установлена на ступень, имеет два сварных соединения. Все металлические опорные стойки должны быть цельные и не иметь сварных соединений; швеллера балок сварены прерывистым  сварным швом длиной 50-70 мм через 150-200 мм, а по проекту должны быть сварены прерывистым  сварным  швом длиной 100 мм через 100 мм; боковые стойки крыльца установлены на основание крыльца, выполненного из кирпича, который разрушается. 

Подрядчик 01.11.2008 направил в адрес заказчика письмо, в котором известил об окончании производства работ, направил в его адрес акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Истец данные документы не подписал.

Учреждение 07.11.2008 создало комиссию по приемке выполненных работ, которая 10.11.2008 произвела осмотр крыльца основного выхода здания Учреждения и установила, что работы по изготовлению козырька и ограждения выхода здания школы не завершены, не представлены: акты скрытых работ, исполнительная документации, сертификаты на используемые материалы и прочие документы, предусмотренные строительными нормами и правилами. 

ООО «Архимед» 25.11.2008 сообщило заказчику об устранении всех замечаний, указанных в акте от 10.11.2008, и направило в его адрес акты освидетельствования скрытых работ. 

Заказчик, считая, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению козырька и ограждения основного входа в здание школы № 6 не соответствуют проекту реконструкции центрального входа для школы № 7 (шифр 398-07-АС), – полагая, что крыльцо здания школы № 6 не может нормально эксплуатироваться, так как представляет угрозу для безопасности людей,  истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд мотивировал решение тем, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае объект строительства до настоящего времени заказчику не сдан, несмотря на то, что срок окончания работ наступил 19.10.2008. 

Таким образом, ООО «Архимед» нарушены условия муниципального контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ. Такое нарушение, безусловно является существенным, поскольку в результате Учреждение лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Учитывая, что ООО «Архимед» нарушены условия муниципального контракта, он подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО «Архимед» было допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, поскольку результат работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок заказчику не передан.

Как установлено из материалов дела, для выполнения работ подрядчику передан типовой проект «Входной узел средней общеобразовательной школы № 7 в г.Новодвинске» (387-07-АС), согласованный отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» для школ аналогичного типового проекта, изготовленный ООО «Архитектура и дизайн» (далее – типовой проект). Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с данным проектом, что сторонами не оспаривается. Кроме того, это следует из актов освидетельствования скрытых работ, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. Однако привязка типового проекта к зданию школы  № 6 не выполнена, поэтому были допущены отступления от проекта: замена узла крепления стоек балки к стене, а также замена крепления опорных пластин на поверхности крыльца. 

Факт допущенных отступлений от типового проекта в ходе выполнения работ  ответчиком не оспаривается, но он полагает, что названные отступления от типового проекта допущены в результате действий самого заказчика, не осуществившего привязку типового проекта, кроме того, допущенные отступления от проекта не препятствуют нормальной эксплуатации крыльца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик, обнаруживший, что типовой проект не соответствует реальным условиям, существующим у школы № 6, обязан был предупредить об этом заказчика, согласовать с ним необходимые изменения в проекте, в частности изменение узла крепления стоек к стене здания, либо согласовать изменение проекта с проектировщиками, а также был обязан сообщить истцу о невозможности крепления опорных узлов колонн способом, указанным в типовом проекте, в связи с тем, что основание крыльца здания школы № 6 отличается от основания крыльца школы № 7. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение требований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, следовательно, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы сданы в установленном порядке и в настоящее время объект эксплуатируется, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку