Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А52-5845/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5845/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестэр» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года по делу               № А52-5845/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество АЛМЕС» (далее – АО «АЛМЕС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину харвестер «VALMET 921» 2000 года выпуска заводской номер 9213129, двигатель № J18910, приобретенную обществом с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – ООО «Форестер») на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/07-08/01.

Определением суда от 09.10.2009 наложен арест на самоходную машину харвестер «VALMET 921» 2000 года выпуска, заводской номер 9213129, двигатель № J18910, приобретенную ООО «Форестер» на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/07-08/01.

ООО «Форестер» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и снять арест с самоходной машины. Податель жалобы считает, что применение обеспечительных мер неправомерно, поскольку не представлено доказательств недобросовестности и неплатежеспособности ответчика.

АО «АЛМЕС» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении определения  о наложения ареста суд правомерно исходил из достоверности представленных документов, поскольку на момент обращения в суд у истца отсутствовала информация о заключении ответчиком сделки с третьи лицом. Просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АЛМЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, не исполнившего обязательств по контракту и уклоняющегося от возврата техники; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «Форестер» составляет минимальный размер – 10 000 руб., а в отношении ответчика вынесено судебное решение, связанное с возвратом техники.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом такие меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель в обоснование предъявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а также уклонение от возврата техники и минимальный размер уставного капитала, что может повлечь неисполнение ООО «Форестер» своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер                      АО «АЛМЕС» указывает на то, что ответчик не возвращает технику, следовательно, требование по делу является имущественным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности заявления истца как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября          2009 года по делу № А52-5845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестэр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов