Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А05-7904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.06.2009 № 101, от ответчика Рожкова А.В. по доверенности от 05.02.2009 № 102/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу               № А05-7904/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ООО «Глобалстрой-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») о взыскании                         27 135 862 руб. 42 коп., в том числе 16 731 457 руб. 06 коп. долга за работы по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей», выполненные по договору  генерального подряда от 31.03.2005 № 187-КС-2005, и 10 404 405 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в связи с ее оплатой ответчиком и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до                         10 810 519 руб.10 коп. Отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 25 сентября 2009 года (с учетом определения суда от                  29 октября 2009 года об исправлении опечатки) производство по делу в части взыскания 16 731 457 руб. 06 коп. основного долга прекращено. С                          ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» взыскано 10 810 519 руб. 10 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что на момент предъявления искового заявления срок оплаты задолженности по договору подряда не наступил. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер, установленный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако суд данный довод никак не оценил. Отмечает, что допущенная ответчиком просрочка оплаты не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2005 ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопредшественник истца, генподрядчик) и                                     ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 187-КС-2005 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС Южное Хыльчую» - БРП «Варандей»                   (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в согласованной редакции  генподрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, предусмотренные настоящим договором, по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода «ЦПС Южное Хыльчую» - БРП «Варандей» в рамках проекта № 2604, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПермНИПИнефть», с учетом возможных изменений объема работ и сдать результат работ заказчику в установленные сроки, а заказчик -принять результат работ и оплатить их в установленные договором сроки.

Договорная цена работ по строительству объекта составляет                                     1 801 127 456 руб. Она не включает в себя стоимость материалов и оборудования (пункт 3.1. договора в согласованной редакции).

На основании пункта 3.4 договора в согласованной редакции заказчик авансирует генподрядчика в соответствии с приложением № 5 к договору для своевременной закупки материалов, поставленных генподрядчиком, согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов между заказчиком и генподрядчиком.

Погашение авансов производится ежемесячно в размере стоимости уложенных в дело материалов (с учетом  затрат по их доставке в район строительства), но не менее 20% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 20 дней с момента их подписания сторонами за минусом части аванса, подлежащей погашению в отчетном периоде согласно пункту 3.3 договора (пункт 3.5 договора в согласованной редакции).

В пункте 5.1 договора сторонами установлен срок окончания работ - июнь 2008 года.

В силу пункта 9.1.1 договора в согласованной сторонами редакции за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 10.4 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика окончательный платеж по договору в размере 2,5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 10 десяти дней после истечения года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2006 года по 31.12.2008 выполнил, а ответчик принял и оплатил (в том числе частично в ходе судебного разбирательства) работы на общую сумму 1 199 334 019 руб.           87 коп., что подтверждается подписанными справками по форме № КС-3, актами по форме № КС-2 и сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой части выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, которая с учетом уточнения составила 10 810 519 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из представленных истцом расчетов следует, что им заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых  строительно-монтажных работ (далее - СМР), а также требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Неустойка в сумме 10 002 649 руб. 76 коп. за задержку в оплате выполненных и принятых СМР  начислена за период с 19.01.2007 по 13.08.2009 в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1.1 договора, и рассчитана с сумм задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил означенное выше требование в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 807 869 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную оплату суммы гарантийного удержания также является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, размер гарантийного удержания по договору составил 65 743 850 руб. 74 коп. и 24.07.2009 оплачен ответчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан 15.06.2008 сторонами. Таким образом, период начисления неустойки обоснованно определен истцом с 26.06.2009 по 23.07.2009.

Доводу ответчика о том, что акт по форме № КС-11 подписан сторонами в декабре 2008 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая достаточно полно изложена в оспариваемом акте. Апелляционная инстанция с ней согласна.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дал никакой оценки его доводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, несмотря на то, что в отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако указанное нарушение не является безусловным основанием отмены судебного акта и не привело к неправильному принятию решения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней, тем более освобождения от их уплаты подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, объективных оснований для уменьшения ее размера ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части прекращения производства по делу относительно требований о взыскании 16 731 457 руб. 06 коп. основного долга принято в соответствии с положениями статьей 49, 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом  в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                2009 года по делу № А05-7904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от  16.10.2009 № 1550.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов