Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А66-8155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8155/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года по делу № А66-8155/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС № 25) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 29.04.2009 № 3930А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (далее – ООО «Стройблок», общество).

Определением суда от 31.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройблок».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2009 по делу № А66-8155/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС № 25 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что государственная регистрация произведена на основании недостоверных сведений об изменении адреса нахождения общества, чем были нарушены ее права об осуществлении надлежащего налогового контроля. Кроме того, указывает, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в регистрирующий орган, не может считаться представленным, поскольку она уплачена физическим лицом, тогда как изменения вносятся в учредительные документы общества.

МИФНС № 12 в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройблок» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, руководитель общества Любимов Олег Александрович 22.04.2009 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (относительно места нахождения общества) (л.д. 13-15).

Указанное заявление зарегистрировано МИФНС № 12 под входящим номером 3930а.

В качестве основания для регистрации изменений предъявлены: решение от 10.04.2009 № 1 единственного участника ООО «Стройблок» (л.д. 11), изменения, вносимые в устав общества (л.д. 10).

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, МИФНС № 12 вынесла решение от 29.04.2009 № 3930А (л.д. 9), которым внесены изменения в учредительные документы юридического лица.

МИФНС № 25 в ходе проверки ООО «Стройблок» установила, что по месту его регистрации, указанному в учредительных документах (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 65), оно не находится.

Полагая, что представленные обществом сведения являются недостоверными, МИФНС № 25 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом (статья 11 Закона об обществах).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что решение об изменении устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решение от 10.04.2009 № 1 об утверждении и внесении изменений в учредительные документы ООО «Стройблок» принято единственным участником общества Любимовым О.А., что соответствует требованиям Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

 а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

 б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона влечет отказ в государственной регистрации.

На основании статей 9, 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе.

Исходя из норм данного Закона, орган, осуществляющий функции по регистрации хозяйствующих субъектов, не вправе проводить проверки (экспертизу) юридической силы представленных на государственную регистрацию документов. Таковая проводится только с точки зрения установления полноты пакета предъявленных документов и адресности их направления.

Предоставление полного пакета необходимых документов, предусмотренного вышеуказанной нормой, и обращение в надлежащий регистрирующий орган не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, на момент принятия решения о государственной регистрации от 29.04.2009 у МИФНС № 12 не имелось доказательств недостоверности сведений о местонахождении общества.

Кроме этого, представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона  № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом регистрирующий орган может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица неоднократных либо грубых нарушений закона или иных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что МИФНС № 25 не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением, так как ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы.

Довод подателя жалобы о том, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в регистрирующий орган, не может считаться представленным, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом, также не принимается апелляционной коллегий.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.01.2004 № 41-О, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27).

Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена единственным участником общества Любимовым Олегом Александровичем, личность которого нотариально удостоверена.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года по делу № А66-8155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева