Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А52-2554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2554/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2009 года по делу                 № А52-2554/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее – ООО «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»              (далее – ООО «Инвест-Капитал») о взыскании 449 011 руб. 30 коп., в том числе: 400 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2008 № 61/08-П, а также          36 016 руб. 95 коп. пеней по договору и 12 994 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уменьшил сумму иска с учетом частичной оплаты долга ответчиком, в связи с чем просил взыскать 350 000 руб. основного долга, 36 016 руб. 95 коп. пеней и 12 777 руб. 60 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инвест-Капитал» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом необоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Еврохимсервис» и ООО «Инвест-Капитал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью директора ООО «Инвест-Капитал» присутствовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и не обосновал невозможность направления в судебное заседание иных полномочных представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Капитал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 ООО «Инвест-Капитал» (Покупатель) и ООО «Еврохимсервис» (Продавец) заключили договор                  № 61/08-П, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель – приобрести прицепную дисковую косилку-плющилку Easy Cut 32 00 CV в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, содержащейся в приложении № 1 (далее – техника), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.4 договора  техника приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Питерпродукт» (Лизингополучатель) по договору лизинга от 30.07.2008                № 61/08-Л.

В пункте 3.1 договора стороны определили сумму договора -                 850 000 руб., которая является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения Покупателем своих обязательств по пункту 5.1 договора он уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, начиная с 5-го дня просрочки, после чего договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 14.08.2008 № 14082008/005 передал  ответчику технику на сумму 850 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за полученную технику исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила  350 000 руб. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 7.3 договора заявил требование о взыскании 36 016 руб. 95 коп. пеней за период со 02.11.2008 по 20.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 36 016 руб. 95 коп., при этом обоснованно не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, за просрочку оплаты долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 20.06.2009 в размере 12 777 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ООО «Инвест-Капитал» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.02.2009 по 20.06.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11,5 %, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 12 777 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2009 года по делу № А52-2554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко