Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А66-10689/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-10689/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Оленинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу № А66-10689/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

прокурор Оленинского района Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2009 по делу № А66-10689/2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2       статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – частично отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности прокурора от 24.08.2009 № 42-09 в принадлежащем предпринимателю Малышевой Т.В. киоске «Тверьсоюзпечать», расположенном по адресу: Тверская область, п. Оленино, ул. Кузьмина, проведена проверка соблюдения требований законодательства о сертификации товаров, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем двух прозрачных упаковок с пластмассовыми игрушками: Wild animals и Toys (производство КНР) без сертификата соответствия и без нанесения на них знака соответствия.

По данному факту прокурор постановлением от 01 сентября 2009 года  возбудил в отношении предпринимателя Малышевой Т.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел               к выводу, что деяние потребителя подлежит квалификации по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Действительно, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ определена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Допущенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в продаже товара без сертификата соответствия, охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о неправильной квалификации судами совершенного предпринимателем правонарушения (продажа  товара без сертификата соответствия), поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, суд не учел, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину и реализация товаров без знака соответствия, что нельзя признать ни продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), ни продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, названной нормой установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из определенных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, определенном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что на реализуемом предпринимателем товаре отсутствовал знак соответствия.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, в разделе «Товары для детей» игрушки подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой статьей согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по факту продажи продукции без маркировки знаком соответствия, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,   пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В пункте 21 Постановления Пленума отражено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Такая же позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 872/09.

Вменяемое предпринимателю правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) непосредственно посягает на права потребителей.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

На основании изложенного определение суда от 14.10.2009 в части прекращения производства по делу о привлечении предпринимателя Малышевой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации продукции без маркировки знаком соответствия подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября     2009 года по делу № А66-10689/2009 в части прекращения производства по делу о привлечении предпринимателя Малышевой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации продукции без маркировки знаком соответствия отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

А.В. Потеева