Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А13-4284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                     г. Вологда                Дело № А13-4284/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 18.02.2009               № 42,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2009 года по делу               № А13-4284/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее - Общество) о взыскании 1 681 053 руб. 98 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2008 № 5000/Э за период с января по февраль 2009 года и 39 960 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 08.09.2009 и принятому судом, просил взыскать с ответчика  1 258 926 руб. 49 коп. - задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в апреле, мае и июне 2009 года и 112 274 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами, и считает, что размер взысканных процентов не обоснован и чрезмерно завышен. Кроме того, указывает, что на день вынесения обжалуемого судебного акта  задолженность за  сорный период погашена.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении на апелляционную жалобу, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 Предприятие (Теплоснабжающая организация) и Общество (Потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 5000/Э, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель – принимать ее через присоединенную сеть для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне согласно приложениям № 1, № 1 «А», и производить оплату за отпуск тепловой энергии в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Потребитель в срок до 30 числа расчетного месяца производит ежедневные платежи в порядке промежуточного расчета в размере 50% от стоимости фактически отпущенной тепловой энергии; окончательный расчет за тепловую энергию Потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 договора при наличии задолженности поступившие  от Потребителя денежные средства засчитываются в её погашение  независимо от назначения платежа, указанного Потребителем в платежном поручении (в том числе по другим обязательствам или обязательствам, срок действия которых истек).

  В период с апреля по июнь 2009 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде и выставило к оплате счета-фактуры. 

Отпущенная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена частично, задолженность за потребленную в апреле-июне 2009 года тепловую энергию составила 1 258 926 руб. 49 коп.

  Неисполнение Потребителем обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием обращения Энергоснабжающей организации в  арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия по праву и по размеру и удовлетворил иск.

  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, а именно: договором от 01.08.2008 № 5000/Э с дополнительными соглашениями и приложением (том 1, листы 15-43), расчетами расхода тепла (том 1,               листы 44-53, 59-68), справками по корректировке расчетов (том 1, листы 54-57, 69-72), справкой снятия показаний (том 1, лист 58, 73-74), актами оказанных услуг (том 1, листы 133, 136), счетами фактурами (том 1, листы 134-135, 137), расчетом расхода тепла (том 2, листы дела 3-94), счетами-фактурами с актами (том 2, листы 95-100, 108-111), платежными поручениями (том 2,                         листы 112-132, 135-150; том 3, листы 55-58), расчетом суммы задолженности с дополнительным расчетом (том 3, листы 41-42, 45), счетами-фактурами (том 3, листы 53-54).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с учетом того, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 19.08.2009 в размере    112 274 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Так как Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2008 по 19.08.2009, в связи с этим проценты  за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из банковских ставок 10,75%, 11%, 11,5%, 12%, 12,5% и 13 %, действующих на момент фактического исполнения денежного обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 112 274 руб.              82 коп., не найдя  при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку наличие задолженности связано с задолженностью жильцов.

Факт отпуска Обществу тепловой энергии в спорный период и несвоевременность оплаты выставленных за указанный период счетов подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Ответчик просит применить статью  333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Суд апелляционной инстанции считает, что положения указанной           статьи в отношении требования Предприятия о взыскании процентов правильно не применены судом первой инстанции.

  Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Размер же подлежащих взысканию с Общества в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан Предприятием исходя из учетных ставок Центрального банка России, действующих на момент фактического исполнения денежного обязательства.

  Ссылка Общества на отсутствие у него денежных средств не может быть принята во внимание.

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

  Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение   является законным, основанным на правильном применении норм права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет