Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А52-3480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А52-3480/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от      08 октября 2009 года по делу № А52-3480/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)              № 1025040/060709/0000039.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября            2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзывах отклонило доводы жалобы таможенного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой                «АД Финанс СП З О.О.» (Польша) (продавец) заключен контракт от 14.04.2009             № 1404/09 на поставку мясной продукции. В силу пункта 1.4 названного контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять сопроводительные документы в соответствии с ценами и условиями контракта; пункта 2.1 – в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; пункта 2.2 – цена не зависит от категории товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар; пункта 11.2 – все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки, относящиеся к товару, до его прибытия в         г. Великие Луки (Россия) оплачивает покупатель.

В дополнениях № 1, 2 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в евро за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW – место загрузки (Инкотермс 90).

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик без шкурки, без прилегающего слоя мяса, страна происхождения – Испания, стоимостью 2,01 доллара за 1 кг. Данный товар оформлен по ГТД                       № 1025040/060709/0000039.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы.

Общество 07.07.2009 в ответе на запрос от 07.07.2009 № 1 сообщило, что им представлены пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 № 1399, физические характеристики на декларируемый товар, прайс-листы предприятий-изготовителей, копии банковских платежных поручений на перевод валюты с печатями обслуживающего банка по предыдущим поставкам, предложение от другого производителя о поставке идентичного товара, копия экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 № 154-06-04875-09 по определению стоимости товара «Замороженное мясо и мясная продукция», предоставленная продавцом  экспортная декларация.

Декларанту 08.07.2009 направлен запрос № 2 с предложением в срок до 19.08.2009 представить следующие документы: бухгалтерские документы по оприходованию товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; прайс-листы предприятия-изготовителя.

В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо  представить КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 57 136 руб. 60 коп. Направление уведомления обусловлено тем, что  в предъявленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что «представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными,  процедура определения таможенной стоимости не завершена».  Кроме того, заявителю вручено требование о представлении  обеспечения уплаты таможенных платежей согласно расчету. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни.

Заявитель 09.07.2009 в ответе на данный запрос сообщил, что прайс-листов предприятия-изготовителя представить не может, направляет прайс-листы других предприятий-изготовителей; бухгалтерские документы по оприходованию товара, копии поручений на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг, а также копия банковского платежного поручения на перевод валюты по оплате декларируемого товара прилагаются.

Ответчик 10.07.2009 направил в адрес заявителя уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 14.07.2009 представить письменное решение по корректировке товара с использованием другого метода по форме Приложения № 4 к приказу ГТК РФ от 05.12.2003       № 1399.  

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможней 14.07.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по названной ГТД. Поскольку от общества решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок ответчиком не получено, таможенная стоимость по спорной ГТД определена им самостоятельно по третьему методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 14.07.2009 таможня направила в адрес общества требование о внесении на счет таможенного органа денежных средств в размере 109 796 руб. 69 коп. в соответствии с КТС-1.

Ответчиком 01.08.2009 осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленным режимом.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные         подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах. В то же время ответчиком отмечено, что данные документы являются недостоверными; при этом не указано, каким образом сомнения в их недостоверности повлияли на определение таможенной стоимости товара.

В подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела (внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами) подтверждено и не отрицается таможней, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, определенной сторонами в дополнении № 1 к контракту. Из инвойса, представленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из                    г. Цуенса (Испания) до г. Великие Луки на основании контракта № 0709-1, что согласуется с местом загрузки, указанном в графе 15 CMR.

Из пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом по запросу таможни, следует, что заявитель осуществлял выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, с целью его использования в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и  независимо от категорий.

Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Псковской областной Торгово-Промышленной палаты, письма Национальной Мясной Ассоциации и Северо-Западной Мясной Ассоциации, из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако ими не определено, какие дополнительные