Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А05-11830/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                       г. Вологда                   Дело № А05-11830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Меньшакова А.С. по доверенности от 04.03.2009 № 92-09-15/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова»  на определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 09 октября 2009 года о прекращении производства по делу                              № А05-11830/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – ГОУ «ПГУ имени М.В.Ломоносова», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление Росфиннадзора) о признании незаконным предписания от 05.08.2009 № 24-08-10/1525.

Определением суда  от 09 октября 2009 года производство по делу                № А05-11830/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ГОУ «ПГУ имени М.В.Ломоносова» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, указанное предписание затрагивает охраняемые законом экономические интересы учреждения как субъекта хозяйственной деятельности.

Управление Росфиннадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя учреждения, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росфиннадзора с 03.06.2009 по 24.07.2009 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2006 года по июнь          2009 года, в ходе которой выявлена переплата заработной платы 12 преподавателям кафедры психологии за 2006-2007 и 2007-2008 учебные годы в общей сумме 1 024 489 руб. 34 коп. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.07.2009 (том 1, листы дела 11-72). На основании данного акта вынесено предписание от 05.08.2009                № 24-08-10/1525 об устранении ГОУ «ПГУ имени М.В.Ломоносова» выявленных нарушений и перерасчёта заработной платы в срок до 07.09.2009 (том 1, листы дела 107-109). Учреждение, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 данного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела – возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики и субъектный состав его участников.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае характер правоотношений, на основании которых учреждением заявлены требования к Управлению Росфиннадзора, лишён экономического содержания.

Так, определяющим свойством экономической деятельности является её направленность на создание конкретных товаров и услуг путём объединения ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья и материалов) и производственного процесса (методические рекомендации Статистической комиссии ООН; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17).

Понятие предпринимательской деятельности определено третьим абзацем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением Росфиннадзора рассматривался вопрос о соответствии учебной нагрузки (и связанной с ней начислением заработной платы) реально произведённому объёму работ, выполненного преподавателями кафедры психологии                      ГОУ «ПГУ имени М.В.Ломоносова. Спорное предписание вынесено по результатам исследования индивидуальных учебных планов, расписаний занятий факультета психологии, зачётных, зачётно-экзаменационных ведомостей, зачётных листов, трудовых договоров, приказов по личному составу (в том числе приказов о предоставлении отпусков, выплате заработной платы и пособий по нетрудоспособности) и других документов, относящихся к области трудовых отношений.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы учреждения (в том числе и его работников) в сфере трудовых правоотношений, поскольку связано с правомерностью начисления ГОУ «ПГУ имени М.В.Ломоносова» заработной платы своим сотрудникам (преподавателям кафедры психологии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет спора не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с                     пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября  2009 года по делу № А05-11830/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина