Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А05-9142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9142/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стройснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу  № А05-9142/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стройснаб» (далее – Общество) о взыскании             152 700 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с февраля по июнь 2009 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 № 3.

До принятия решения по делу 02.09.2009 Общество обратилось в суд с встречным иском к Товариществу о взыскании 12 000 рублей расходов за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Определением суда от 08 сентября 2009 года суд возвратил встречное исковое заявление ответчику со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 25 сентября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 152 700 руб. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет 4054 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального, процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, по ходатайству не приостановил производство по делу в связи с обжалованием данного определения, чем лишил его судебной защиты. Полагает, что истец передал арендованные помещения непригодными к использованию и не отвечающими условиям спорного договора, в связи с чем он произвел ремонт, который должен быть возмещен истцом. Указывает, что  истец намеренно не подписывает соглашение о расторжении спорного договора. Кроме того, суд взыскал денежные средства в большем размере, нежели указано в акте сверки расчетов между сторонами. Просит рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2008 заключили договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 78,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12.

Предмет аренды 01.08.2008 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В приложении № 3 к спорному договору определен порядок и размер ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 1.1 приложения № 3 арендная плата составляет 39 100 рублей в месяц, которую арендатор обязался вносить ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3 приложения № 3 к договору установлено, что арендодатель уменьшает арендатору сумму годовой арендной платы на 50 000 рублей, которая будет израсходована на косметический ремонт сдаваемого в аренду помещения. Данная сумма вычитается из арендной платы в течение первых десяти месяцев аренды (с августа 2008 года по май 2009 года): каждый месяц по 5000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до 01.07.2009.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии (пункт 4.4 договора).

Истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по уплате арендных платежей за период с февраля по июнь 2009 года в размере 152 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, арендные платежи Обществом за спорный период не внесены, доказательств обратного суду не представлено.

            Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Общества в пользу Товарищества 152 700 руб. задолженности по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что истец передал арендованные помещения непригодными к использованию и не отвечающими условиям спорного договора, в связи с чем он произвел ремонт, который должен быть возмещен истцом, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

  Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 612 упомянутого Кодекса установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное предусмотрено пунктом 3 приложения № 3 к договору, согласно которому арендодатель уменьшает арендатору сумму годовой арендной платы на 50 000 рублей, которая будет израсходована на косметический ремонт сдаваемого в аренду помещения.

На основании статьи 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, объект аренды был передан Обществу по акту, в котором указано, что помещение находится в технически исправном состоянии. Каких-либо недостатков объекта аренды в нем не отражено.

Не имеется в материалах дела и обращений арендатора к арендодателю с требованием об устранении недостатков переданного помещения.

Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель и арендатор согласовали ремонт на большую, нежели предусмотрено договором аренды, сумму, не имеется.

Доказательств расторжения спорного договора аренды либо освобождения помещения в установленном порядке ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не подписывает соглашение о расторжении спорного договора, несостоятелен, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем лишил его судебной защиты, поскольку ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование определения суда от 08 сентября 2009 года о возвращении встречного искового заявления, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству не приостановил производство по делу в связи с обжалованием данного определения, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное ходатайство судом рассмотрено с указанием оснований для отказа в его удовлетворении, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд взыскал денежные средства в большем размере, нежели указано в акте сверки расчетов между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество со своей стороны не представило доказательств, свидетельствующих об оплате пользования арендуемым имуществом за спорный период.

Акт сверки не является единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что со стороны арендатора обязательства по внесению арендной платы не исполнялись в соответствии с условиями договора, вследствие чего суд правомерно удовлетворил иск.

  Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября        2009 года по делу № А05-9142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стройснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева