Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А66-2670/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2670/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу № А66-2670/2005 (судьи           Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2005 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда от 12 марта 2009 года конкурсное производство в Кооперативе завершено.

Арбитражный управляющий Родин А.М. обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении судебных расходов в сумме 492 862 руб. 63 коп., в том числе 37 333 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения; 455 529 руб. 63 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 44 227 руб. 63 коп. - текущие расходы.

Определением суда от 28 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Родина А.М. 408 967 руб. 01 коп., в том числе 406 666 руб. 34 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 2300 руб. 67 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания вознаграждения Родину А.М. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника в сумме 383 333 руб.        34 коп. и принять по делу новый судебный акт. По её мнению, поскольку судебный акт об утверждении Родину А.М. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива отсутствует, то оснований для его взыскания не имеется. Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции в решении данного вопроса, поскольку запись о ликвидации Кооператива 25.03.2009 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Родин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный  орган в суд апелляционной инстанции направил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 23 сентября 2005 года Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 12 марта 2009 года конкурсное производство в Кооперативе завершено.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Родин А.М. ссылается на то, что расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении Должника, остались непогашенными ввиду недостаточности средств и имущества у Кооператива.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой его части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Деятельность арбитражного управляющего в силу названной нормы права указанного Закона признается индивидуальной трудовой деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с Должником, ни с назначившим его арбитражным судом

  Вследствие этого арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение, установленное в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

То обстоятельство, что при утверждении конкурсного управляющего судом не был установлен размер вознаграждения, не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, поскольку им проведено конкурсное производство в соответствии с законом.

Более того, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), а арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 14.02.2006 кредиторами Должника принято решение об установлении Родину А.М. ежемесячного вознаграждения в размере в 10 000 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего

Как усматривается из материалов дела, жалоб на действия конкурсного управляющего Родина А.М. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Данное решение собрания кредиторов недействительным  в судебном порядке не признано, не отменено.

Судом первой инстанции установлено, что Родин А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 26 сентября 2005 года и по 05 марта 2009 года (завершение процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива).

Суд взыскал вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанности, что не противоречит статье 26 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утверждения размера вознаграждения арбитражным судом не лишает конкурсного управляющего права на получение указанной суммы вознаграждения, является законным.

При таких обстоятельствах  взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 383 333 руб. 34 коп. за исполнение Родиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего Должника является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции в решении данного вопроса, поскольку запись о ликвидации Кооператива 25.03.2009 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению указанного заявления по существу, поскольку в данном случае по вопросу возмещения судебных расходов материально-правовые отношения возникли между Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 28.09.2009 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября         2009 года по делу № А66-2670/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова