Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А05-10674/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 272 руб. за неуплату водного налога, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на водопользование от 22.12.2006                  НРМ № 00528 БРДБЗ, действующую до 31.12.2011, в соответствии с которой осуществляет забор воды на производственные нужды и использует акваторию протоки Городецкий Шар (река Печора бассейна Баренцева моря) для добычи песка.

Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года по обособленному подразделению в городе Нарьян-Маре, в которой при использовании акватории водных объектов протоки Городецкий Шар реки Печоры сумма водного налога начислена в размере 287 руб. с учетом фактически используемой в 4 квартале 2007 года площади водного пространства, равной 0,03567 кв. км. Данная площадь определена на основании технической и проектной документации - маркшейдерских съемок промера глубин и подсчетов объемов горной выработки в 2007 году.

За налоговые периоды с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года налог обществом не исчислен ввиду отсутствия фактического водопользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.

В лицензии на водопользование и в договоре на пользование водным объектом от 25.12.2006, заключенным на основании этой лицензии, площадь используемой акватории для добычи песка определена - 5,05 кв. км.

Водный налог исчислен инспекцией к уплате за всю площадь предоставленного в пользование водного пространства вне зависимости от фактического использования предоставленной площади акватории.

Таким образом, спор между сторонами сводится к тому, что в данном случае следует принимать в качестве объекта налогообложения водным налогом площадь предоставленного в пользование в соответствии с лицензией и договором на водопользование водного объекта (5,05 кв. км) или площадь фактически используемого в данном налоговом периоде водного объекта (0,03567 кв. км в 4 квартале 2007 года).

Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка (5,05 кв. км) за налоговые периоды: 4 квартал 2006 года, 1,2,3 кварталы 2007 года, ссылаясь на отсутствие факта использования водного объекта - протоки Городецкий Шар реки Печоры в указанные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает доначисление водного налога по результатам налоговой проверки законным и обоснованным.

Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специального определения понятий «водопользование», «водопользователь», которые используются в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), подлежат применению и для целей налогообложения.

На основании пункта 8 статьи 1 ВК РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В данном случае в 4 квартале 2006 года, 1, 2, 3 кварталах 2007 года    ОАО «Север-Гидромеханизация» не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ №00528 БРДБЗ - специальное разрешение на пользование водными объектам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование).

Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.

В пункте 2.3 акта выездной проверки, пункте 3 оспариваемого решения налоговой инспекции обществу доначислен водный налог в сумме 202 723 руб., в том числе по налоговым периодам: за 4 квартал 2006 года – 40 602 руб., за       1 квартал 2007 года – 40 602 руб., за 2 квартал 2007 года – 40 602 руб., за           3 квартал 2007 года – 40 602 руб., за 4 квартал 2007 года – 40 315 руб.

Сумма водного налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года,              1-4 кварталы 2007 года исчислена налоговой инспекцией исходя из площади предоставленного согласно лицензии от 22.12.2006 НРМ №00528 БРДБЗ в пользование водного пространства 5.05 кв. км и налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ для Северного района, равной 32,16 тыс. руб. в год за 1 кв. км используемой акватории.

Факт налогового правонарушения подтверждается лицензией на водопользование от 22.12.2006 НРМ № 00528 БРДБЗ, договором на пользование водным объектом от 25.12.2006, маркшейдерскими съемками промера глубин и подсчетом объемов горной выработки в 2007 году, карточкой счета 68.19 за 2007год, налоговой декларацией по водному налогу за 4 квартал 2007 года, расчетом налога на водопользование и др.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду является правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере          22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС. В остальной части оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от            29 сентября 2009 года по делу № А05-10674/2009 в части отказа открытому акционерному обществу «Север-Гидромеханизация» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 27.05.2009 № 21-05/08426 о привлечении открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223 694 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 369 рублей 40 копеек.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 27.05.2009           № 21-05/08426 о привлечении открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223 694 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 369 рублей 40 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова