Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А13-6309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6309/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор» Пановой Е.А. по доверенности от 25.05.2009, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Елисеевой К.А по доверенности от 21.10.2009 № 3-1243, Шурыгиной Н.А. по доверенности от 10.11.2009          № 3-1394,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу № А13-6309/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 495,8 м, инвентарный номер 5257, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Лежская сельская администрация.

Определением суда от 05 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Австрофор» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у товарищества с ограниченной ответственностью «Лежа» (далее – ТОО «Лежа») полномочий на распоряжение спорным объектом. Согласно договору долгосрочной аренды имущества от 07 октября 1994 года, заключенному филиалом товарищества с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – ТОО «Нартекс») Грязовецким комбинатом стройматериалов и ТОО «Лежа», право собственности на сданное в аренду имущество переходит от арендодателя к арендатору с момента поступления денежных средств в полной сумме стоимости имущества на расчетный счет арендодателя. Справкой от 21 мая 2002 года подтверждается факт оплаты стоимости имущества в полном объеме. По акту приема-передачи от 01 июля 1998 года продавец передал ТОО «Лежа» имущество, в том числе и железнодорожный путь протяженностью 495,8 кв.м, 1973 года ввода в эксплуатацию. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, а также на основании передаточного акта от 30.09.2003 зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимого имущества – подъездной путь «Лежский ДОЗ» верхнее строение, протяженностью 0,5 км, расположенный на станции Лежа Грязовецкого района Вологодской области.

Указанный подъездной путь до 30.09.2003 находился на балансе Буйской дистанции пути Северной железной дороги и был включен в уставный капитал ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Комитетом по управлению имуществом администрации Грязовецкого района 06 октября 1994 года заключен договор купли-продажи имущества, сданного в аренду ТОО «Лежа», согласно которому филиал ТОО «Нартекс» Грязовецкий комбинат стройматериалов купил имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, ст. Лежа. По договору долгосрочной аренды от 07 октября 1994 года Грязовецкий комбинат стройматериалов – филиал ТОО «Нартекс» сдал во временное владение и пользование ТОО «Лежа» имущество (согласно прилагаемому перечню, в том числе железнодорожный путь 1973 года ввода в эксплуатацию) с правом его последующего выкупа в срок до 01 июня 1998 года. В соответствии с соглашением об отступном от 01 июля 1998 года ТОО «Лежа» передает, а ЗАО «Австрофор» принимает в счет погашения задолженности железнодорожный тупик, протяженностью 495,8 м, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Лежская сельская администрация.

Ссылаясь на то, что ТОО «Лежа» ликвидировано, поэтому отсутствует возможность зарегистрировать переход к истцу права собственности в установленном порядке, ЗАО «Австрофор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ТОО «Лежа» права на распоряжение спорным имуществом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с этим для признания права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ТОО «Лежа» принадлежало на праве собственности именно переданное имущество.

Как правильно указано в решении суда, представленные ЗАО «Австрофор» в обоснование заявленных требований документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцу передан именно спорный объект недвижимости.

Право собственности может быть признано судом только на объект, у которого нет собственника. В случае, когда собственник имущества обозначен, но другое лицо считает себя собственником этого имущества, то надлежащим способом защиты нарушенных прав является оспаривание права другой стороны на спорный объект. Признать право собственности на имущество, у которого есть собственник, без оспаривания существующего права невозможно.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Австрофор» представило в материалы дела договор долгосрочной аренды имущества от 07 октября 1994 года, согласно которому филиал ТОО «Нартекс» Грязовецкий комбинат стройматериалов сдал во временное владение и пользование с правом выкупа ТОО «Лежа» имущество, указанное в акте приема-передачи. Однако в акте приема-передачи объектов недвижимости от 07 октября 1994 года спорный железнодорожный тупик отсутствует. Кроме того, из данного акта видно, что имущество передано ТОО «Лежа» в соответствии с условиями договора от 06 октября 1994 года № 26, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Грязовецкого района и филиалом ТОО «Нартекс» Грязовецким комбинатом стройматериалов. Договор от 06 октября 1994 года № 26 в материалы дела истцом не представлен. В связи с этим не представляется возможным проверить наличие правомочия на распоряжение имуществом у филиала ТОО «Нартекс» Грязовецкого комбината стройматериалов. Соглашение об отступном от 01 июля 1998 года, заключенное ЗАО «Австрофор» с ТОО «Лежа», также не подтверждает прав ТОО «Лежа» на распоряжение спорным подъездным путем, так как на момент его заключения ТОО «Лежа» не являлось титульным собственником спорного объекта недвижимости. Право собственности ТОО «Лежа» на указанный путь не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу № А13-6309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева