Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А13-14058/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-14058/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от заявителя - Щукина Д.В. по доверенности от 10.06.2009,  от должника - Хренова В.А. по доверенности от 10.11.2009, Башлыковой Ю.А. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от        03 ноября 2009 года по делу № А13-14058/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Немеш Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 06 октября 2009 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 03 ноября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по делу № 2-5354/09.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. По его мнению, у Немеша М.В. отсутствовали основания обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку им не соблюден трехмесячный срок, исчисляемый с момента вступления решения Вологодского городского суда от 28 августа 2009 года по делу            № 2-5354/09, которое определением суда от 23 октября 2009 года отменено, то есть вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу Немеша М.В. не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Вологодской области обратился Немеш М.В. с требованием о признании несостоятельным (банкротом) Общества и признании обоснованным его требования к Должнику в размере 6 270 000 рублей долга, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленного требования представил заочное решение Вологодского городского суда от 28 августа 2009 года по делу № 2-5354/09, которым суд расторг договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья и взыскал вышеуказанные денежные средства.

Поскольку заочное решение суда общей юрисдикции отменено, возобновлено производство по делу № 2-5354/09, по которому решение судом не принято, определением от 03 ноября 2009 года Арбитражный суд Вологодской области приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  до вступления в силу решения суда по делу                  № 2-5354/09.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с вынесенным судом определением.

Как следует из дела и установлено судом, Немеш М.В. (дольщик) и Общество заключили 30 июня 2006 года договор о долевом участии в строительстве № 1/1, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству пятиэтажного 51-квартирного кирпичного жилого дома по улице Новгородской-Трактористов в городе Вологде, с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 330 кв.м на первом этаже с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.2 названного договора. В пункте 2.1.1 данного договора указано плановое окончание строительства – июль 2009 года. Согласно пункту 3.1 договора общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет      6 270 000 рублей.

В связи с неисполнением Обществом условий указанного договора по передаче объекта долевого строительства в оговоренный срок  Немеш М.В.     обратился в суд с иском к Обществу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заочным решением Вологодского городского суда от 28 августа 2009 года по делу № 2-5354/09 договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от  30 июня 2006 года №1/1 расторгнут, с Общества в пользу Немеша М.В. взыскано 6 270 000 рублей, уплаченных в счет цены договора, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  Определением Вологодского городского суда от 23 октября 2009 года по делу № 3-5354/2009 вышеупомянутое заочное решение отменено, возобновлено производство по делу по иску Немеша М.В. к Обществу о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 30 июня 2006 года №1/1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из содержания вышеназванного договора, обязанностью Общества является передача по акту приема-передачи Немешу М.В. профинансированной доли нежилого помещения не позднее 30 дней с момента подписания акта комиссии (пункт 2.1.2 договора).

Указанная обязанность Должника применительно к положениям статьи   2 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора, не является денежным обязательством.

Более того, в силу положений статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом  о банкротстве случаях.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения дела до вступления в силу решения Вологодского городского суда по делу № 2-5354/09, которым подтверждались требования заявителя (Немеша М.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о несостоятельности, (банкротстве) в силу положений Закона о банкротстве не препятствует принятию одного из судебных актов по существу дела о несостоятельности, перечень которых приведен в статье 52 данного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 того же Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла совокупности указанных норм следует, что законодатель определяет момент, по состоянию на который подлежат оценке заявленные конкурсными кредиторами требования, что исключает возможность оценки последующей трансформации обязательства в рамках определенного дела о несостоятельности.

Отсутствие надлежащего подтверждения обоснованности требований кредиторов при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом имеет определенное правовое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 48 АПК РФ, - отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу. Возможность приостановления производства по делу до устранения кредитором недостатков в документах, подтверждающих заявленное требование, не предусмотрена, рассмотрение дела о несостоятельности по существу при таких обстоятельствах не исключается.

При этом при надлежащем подтверждении обоснованности требований впоследствии, конкурсный кредитор не лишен возможности повторно предъявить соответствующие требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-5354/09.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу № А13-14058/2009 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 268 АПК РФ, то есть рассматривает законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела о несостоятельности, в данном случае не имеется возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу рассмотрения заявления конкурсного кредитора, в том числе об отказе в признании обоснованными требований заявителя и прекращении производства по делу, как это указано в просительной части апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно характера заявленного требования, соблюдения порядка его предъявления относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований по существу, и не могут быть в данном случае рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку им не дана оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 10.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября        2009 года по делу № А13-14058/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.11.2009.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева