Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А44-4787/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                    г. Вологда                    Дело № А44-4787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.                       при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Малютиной Е.П. по доверенности от 21.08.2009 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу № А44-4787/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – ОАО «Парфинский фанерный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                   Дудко И.В. (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в наложении ареста на имущество общества.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Парфинский фанерный комбинат» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности по заработной плате после введения процедуры наблюдения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Парфинский фанерный комбинат» и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 49/23/2693/6/2009-СД проведены действия, направленные на исполнение исполнительных документов о взыскании с ОАО «Парфинский фанерный комбинат» задолженности по заработной плате, а именно, наложен арест на имущество общества, о чём составлен соответствующий акт (листы дела 21-28).

ОАО «Парфинский фанерный комбинат», считая указанные действия судебного пристава незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела видно, что по состоянию на 25.09.2009 в составе сводного исполнительного производства № 49/23/2693/6/2009-СД в отношение ОАО «Парфинский фанерный комбинат» находятся 5945 исполнительных производств на сумму 100 132 644 руб. 67 коп., из которых 37 исполнительных производств на общую сумму 39,5 млн. руб. возбуждены на основании исполнительных документов арбитражных судов, а 5908 исполнительных производств на общую сумму 60,6 млн. руб. возбуждены на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и актов иных органов, в том числе 4122 исполнительных производств на общую сумму 59,9 млн. руб. возбуждены на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников (бывших работников) общества.

Таким образом, поскольку обжалуемые действия судебного пристава по наложению ареста на имущество общества совершены в рамках сводного исполнительного производства № 49/23/2693/6/2009-СД, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу № А44-4787/2009 отменить.

Производство по делу № А44-4787/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Парфинский фанерный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дудко И.В., выразившихся в наложении ареста на имущество общества, прекратить.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина