Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А13-10648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10648/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Артемьева А.А. по доверенности от 12.01.2009           № 1,  от ответчика Исупова А.А. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу № А13-10648/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтномонтажное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Николаю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 25 010 руб. 00 коп.

Решением от 14 октября 2009 года с учетом определения от 11 ноября 2009 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание соглашение о сервисном обслуживании от 02.04.2008 и договор от 09.01.2008, где указаны отказы по гарантийному ремонту при подобных неисправностях. Ответчик не согласен с выводом суда о передаче спорного инструмента поставщику, поскольку истец его передал на восстановление в сервисный центр с первоначальной дефектацией, а затем для определения категории ремонта.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор № Н00247, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого определяется сторонами в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что Поставщик гарантировал качество поставленного товара, которое должно соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям.

Гарантийный срок товара указывается в гарантийном талоне (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец по товарной накладной от 26.02.2008 № 447 поставил ответчику товар - гайковерт Makita 6906  на сумму 13 140 руб. и по товарной накладной от 05.12.2007 № 4025 - гайковерт Hitachi WR 22SA на сумму 11 870 руб.

Оплату указанного товара ответчик произвел полностью по платежным поручениям от 26.02.2008 № 47 и от 05.12.2007 № 90.

Согласно гарантийным талонам № 4801612 и № 370661 на гайковерты Makita 6906 и Hitachi WR 22SA Поставщик гарантировал бесплатный ремонт инструментов в течение 12 месяцев со дня его продажи.

В связи с выходом из строя указанных гайковертов Общество в соответствии с распоряжением Предпринимателя передало их на восстановление индивидуальному предпринимателю Исупову Анатолию Александровичу в сервис-центр «Инструмент-бензопилы», о чем выданы листы приемки: от 29.08.2008 № А1814 на гайковерт Hitachi WR 22SA и от 07.10.2008 № А2180 на гайковерт Makita 6906.

Предпринимателем Исуповым А.А. и предпринимателем Исуповым Н.А. 05.01.2005 заключен договор № 005 на техническое обслуживание и ремонт бензо- и электроинструмента в гарантийный период (листы дела 78-79).

Пунктом 2 указанных выше листов приемки установлен срок исполнения гарантийного ремонта – до 21 дня.

Однако в  установленный в листах приемки срок гарантийного ремонта Обществу гайковерты не были возвращены, на телефонные звонки о причинах задержки ремонта приемщики сервисного центра сообщали об отсутствии запчастей на складе.

Истцу 16.01.2009 при очередном обращении в сервисный центр  сообщили, что  ремонты гайковертов будут платными, в связи с чем предложили оплатить стоимость ремонта.

Письмом от 21.01.2009 Общество потребовало от сервисного центра разъяснить данную ситуацию, указав, что не предупреждалось о возмездности ремонта и согласия на его проведение не давало.

В ответном письме от 22.01.2009 на указанную претензию  предприниматель Исупов А.А. указал, что первоначально в инструментах были заменены якоря. Но поскольку после произведенной замены двигатели работали не в номинальном режиме, при поступлении недостающих запасных частей была произведена и замена статоров. Только после замены якоря и статора в обоих гайковертах они заработали в положенном режиме. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что замена сразу двух элементов гарантийным ремонтом не является и свидетельствует о работе с гайковертами с перегрузкой. Кроме того, сообщил о произведенном ремонте гайковертов и предложил оплатить их ремонт.

В претензии от 06.03.2009 Общество не согласилось оплатить ремонт инструментов, потребовало возвратить отремонтированные инструменты, либо произвести замену гайковертов на новые, либо выплатить уплаченные за них денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении их в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки. Такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора, на момент обращения его в суд договор поставки считается расторгнутым.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Поскольку претензии по качеству гайковертов возникли в период гарантийного срока, именно на Предпринимателе лежит обязанность доказать указанные выше обстоятельства.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, поскольку после проведенного ремонта гайковертов её проведение является нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку после проведенного ремонта гайковертов невозможно установить, что имеющиеся у Предпринимателя запасные части изъяты именно из указанных выше инструментов.

Кроме того, судом правильно отмечено, что после проведенного ремонта невозможно сделать вывод, правильны ли были действия сервисного центра, производившего установление причин выхода из строя инструментов и их последующий ремонт.

Вместе с тем, если Предприниматель либо уполномоченный им на ремонт сервисный центр, в рамках гарантийных обязательств, установили вину Общества при выходе из строя гайковертов, то должны были сообщить об этом истцу и только после получения от него письменного согласия на платный ремонт, произвести его.

В данной ситуации Общество было поставлено перед фактом оплаты за произведенный ремонт, в связи с чем Предприниматель лишил Общество законного права на проведение независимого анализа причин выхода из строя инструментов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора  и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении стоимости приобретенного некачественного товара. Поскольку вышедшие из строя инструменты возвращены из сервисного центра Предпринимателю и находились у него в момент рассмотрения дела, то у суда не было необходимости указывать в решении на обязанность истца возвратить инструмент ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября               2009 года по делу № А13-10648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко