Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А13-6174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6174/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по делу № А13-6174/2009 (судья                Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Шировой Екатерине Николаевне о взыскании убытков в размере 1 740 177 руб. 20 коп., возникших при осуществлении полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Барун» (далее – Кооператив, Должник) вследствие затягивания процедуры банкротства, увеличения текущих платежей и направления денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы Должника, на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Ассоциация МСОАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» Агентство в городе Вологда (далее – Агентство).

Решением суда от 02 октября 2009 года в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, ненадлежащее исполнение возложенных на Широву Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, в частности статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также действия по затягиванию процедуры банкротства и нецелевого использования денежных средств Должника им подтверждено, таким образом, ущерб в заявленной им сумме также доказан. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Шировой Е.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2009 года по делу № А22-449/09/9-63 и решением дисциплинарного комитета НП «Ассоциация МСОАУ» от 26.03.2009.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Шировой Е.Н. поступил отзыв, в котором она с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Просит рассмотреть дело без её участия, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2006 года по делу № А22-601/05/4-51 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определениями суда от 01 марта 2006 года, от 12 мая 2006 года в реестр требований кредиторов Кооператива включено требование Управления в размере 4 643 935 руб. 23 коп. и 3 603 770 руб. соответственно.

Определением суда от 11 октября 2007 года конкурсным управляющим Должника утверждена Широва Е.Н.

Определением суда от 16 июня 2009 года срок конкурсного производства продлен до 17.09.2009.

Управление, являясь конкурсным кредитором Кооператива, считая, что Широва Е.Н., не выполнив надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего Должника, причинила ему убытки в размере 1 740 177 руб.         20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта1 статьи 143 Закона о банкротстве Управление ссылается на нарушение его права как кредитора Должника, выразившееся в неудовлетворении требований Управления, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива, и указывает, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего Шировой Е.Н. ему причинены убытки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Шировой Е.Н. законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве Должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего             Шировой Е.Н. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Кооператива не обжалованы. Вина Шировой Е.Н. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего Шировой Е.Н. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 11.10.2008 (даты ее утверждения) собранием кредиторов принимались без замечаний.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на Широву Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, в частности статьи 143 Закона о банкротстве, доказано, несостоятелен.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие признание незаконными в установленном Законом о банкротстве порядке действий (бездействия) конкурсного управляющего Шировой Е.Н. в ходе производства по делу о банкротстве Кооператива.

Более того, на момент предъявления Управлением исковых требований о взыскании с Шировой Е.Н. убытков в размере неуплаченных Должником обязательных платежей, включенных в реестр требований его кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении Кооператива не завершена. Таким образом, не исключена вероятность удовлетворения требования Управления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении Кооператива лицом, обязанным уплачивать кредиторскую задолженность является Должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам.

Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у Должника денежных средств для оплаты таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим. Следовательно, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Широву Е.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

  Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий         Широва Е.Н. использовала денежные средства Должника не по назначению, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы Должника принимали решение, устанавливающее источник финансирования данных расходов, отличный от определенного Законом о банкротстве, либо предусматривающий согласование таких расходов с собранием кредиторов Должника.

В силу указанных правовых норм при привлечении  лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по вопросу о привлечении привлеченного лица любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и в случае наличия возражений относительно качества оказанных данным лицом услуг и обоснованности их оплаты.

Доказательств, подтверждающих то, что Управление в рамках дела о банкротстве оспаривало целесообразность и разумность произведенных арбитражным управляющим расходов либо обжаловало действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября           2009 года по делу № А13-6174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева