Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2009 по делу n А05-5923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу № А05-5923/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Екимов Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Архангельской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу о признании решения областной комиссии Комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области (далее – Комитет) от 01.04.2009 (протокол № 6) по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков в части отказа ему в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, 14, 16 недействительным, а также о признании недействительными договоров, заключенных Комитетом и Ивановым А.В. на рыбопромысловые участки № 13 (лот № 12), № 15 (лот         № 14), № 17 (лот № 16).

Решением суда от 26 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01.04.2009 (протокол № 6) в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, 14,  16  (рыбопромысловые участки № 13, 15, 17) Екимову В.Б. Признал недействительными заключенные Администрацией и Ивановым А.В. договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства  от 15.04.2009 № 27, 29. В остальной части иска отказал.

Иванов А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По его мнению, копии выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – Реестр) заверены ненадлежащим лицом, поскольку сведения о возложении обязанностей на главу муниципального образования «Ухотское» Филатова И.В. предоставлены позднее проведения конкурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета от 21.01.2009 № 28 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области в границах муниципального образования «Каргопольский район».

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Волна» от 27.01.2009 и размещено на официальном сайте администрации Архангельской области в сети Интернет.

Предприниматель подал заявки на участие в конкурсе по лотам № 9, 12-16, 21.

В допуске к участию в конкурсе Екимову В.Б. по всем лотам, кроме лота № 9, отказано со ссылкой на то, что приложенные к заявкам копии выписок из Реестра не заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке (нотариально).

Победителем конкурса по лотам № 12, 14, 16 признан Иванов А.В., с которым заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 15.04.2009 № 27 (лот              № 12), № 28 (лот № 14), № 29 (лот № 16).

Истец, полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, 14, 16 не соответствует положениям пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктам 15, 27, 28, 29 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008      № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В силу подпункта «а» пункта 28 и подпункта «а» пункта 4 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе прилагается выписка из Реестра, полученная не ранее, чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо её копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 29 Правил и пунктом 4 конкурсной документации определено, что документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец по лоту № 9 приложил  подлинник выписки из Реестра, а по лотам № 12, 14, 16 заверенные главой муниципального образования «Ухотское» Филатовым И.В. его копии.

При этом ни конкурсная документация, ни Правила не содержат условия о предоставлении копии документов, заверенных нотариально.

Как видно из дела на основании постановления от 16.10.2008 № 62 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Ухотское» Филатов И.В. с 16.10.2008 вступил в должность главы муниципального образования «Ухотское» с правом осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в пределах компетенции в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставном муниципального образования «Ухотское».

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно статье 37 Основ законодательства о нотариате глава местной администрации и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, может свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256. Свидетельствование верности копий документов главой местной администрации приравнивается к нотариальным действиям.

Поскольку доказательств того, что в деревне Патровской, где проживает истец, или на территории муниципального образования «Ухотское» осуществляет свою деятельность нотариус, не представлено, то выписки, предъявленные Екимовым В.Б., заверенные главой муниципального образования «Ухотское» Филатовым И.В., действовавшим в пределах своей компетенции, должны были быть приняты конкурсной комиссией.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что копии выписок из Реестра заверены ненадлежащим лицом, поскольку сведения о возложении данных обязанностей на главу муниципального образования «Ухотское» Филатова И.В. предоставлены позднее проведения конкурса, несостоятелен.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным решения комиссии в части отказа Екимову В.Б. в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, 14, 16 является правомерным.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 15.04.2009 № 27, 29, заключенные Администрацией и Ивановым А.В.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Архангельской области от 26 августа           2009 года по делу № А05-5923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева