Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2009 по делу n А05-8494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №А05-8494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  26 августа 2009 года по делу №А05-8494/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 92 860 руб. долга по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2008        № 344-05/08 за период с 01 марта по 31 августа 2008 года.

Решением суда от 26 августа 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 92 860 руб. долга,                 3285 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. По его мнению, акты приема-передачи, подписанные Чиненовым И.В., не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство задолженности, поскольку он не имел полномочий на их подписание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сев-Мет» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2008 заключили договор аренды нежилого помещения № 04-2008, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Дрейера, дом 67; сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (пункт 4.1 договора); с правом сдавать арендуемые площади в субаренду третьим лицам (пункт 2.4 договора), с правом пролонгации до 31.12.2009 (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 2.4 указанного договора арендатор и Компания (субарендатор) 01.03.2008 заключили договор субаренды нежилого помещения № 344-05/08, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью          50 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 – с момента его подписания до 31.08.2008, с правом пролонгации до 31.12.2009 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 46 430 руб.

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в течение трех банковских дней с момента выставления истцом счета.

Предмет аренды 01.03.2008 передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи.

Истец 04.05.2009 претензией № 45/01 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 615 упомянутого Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежным поручением от 14.10.2008 № 2368 уплатил арендную плату в размере 185 720 руб., однако задолженность по уплате арендной платы за период с 01 марта по 31 августа 2008 года, которая составила 92 860 руб., осталась непогашенной.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты начала действия договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности и возврата арендованного имущества обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 92 860 руб. арендной платы по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что акты приема-передачи, подписанные Чиненовым И.В., не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство задолженности, является несостоятельным, поскольку составление ежемесячно данных актов договором не предусмотрено, условия о том, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия данных актов, договором не установлено. Более того, арендная плата должна уплачиваться за фактическое пользование, которое арендатор не оспаривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа         2009 года по делу № А05-8494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова