Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А52-2613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2613/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от общества Канн Р.В. по доверенности от 11.12.2009, от таможни Пупышевой Т.В. по доверенности от 31.12.2008 № 11-10.1/23200, Ковкина А.Н. по доверенности от 23.04.2009 № 11-10.1/7360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области           от 15 октября 2009 года по делу № А52-2613/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

SIA «J&P LOGISTICS» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10209000-218/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009 по делу № А52-2613/2009 данное постановление таможни  признано незаконным и отменено.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения. Считает, что меры административной ответственности должны быть применены к перевозчику не за нарушение обязанностей, установленных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а за неисполнение требований статьи 73  Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 перевозчик SIA «J&P LOGISTICS», осуществляя на транспортном средстве «MERSEDES BENS» с регистрационным номером EV359/J893, доставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и «Имекс Лтд.» (Москва), отправителем которого является фирма «BLUM LIMITED» (Британские острова) через «J&P M BROKERI», «OCEAN MARK CORPORATION LIMITED», ввез на территорию Российской Федерации груз и представил на таможенный пост МАПП «Шумилкино» Псковской таможни документы: книжку МДП № XW60332745, CMR от 23.03.2009 № 745, 746, инвойс от 19.03.2009 ММ-12, согласно которым данным транспортным средством перемещался  товар: «кисточки для косметических средств, пигменты для производства косметических средств, точилки карандашей, крышки для косметических коробок, коробки для пудры, пластиковая вставка для косметических коробок, ножи столовые».

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 25.03.2009 № 10209060/250309/000208, выявлены товары, не заявленные в установленной форме по наименованию в товаросопроводительных документах:  одиннадцать печатных электронных плат из фольгированного диэлектрика с напаянными электронными элементами, индивидуально упакованных в картонные коробки; печатающие головки – электронные элементы в металлических корпусах с ребрами охлаждения, индивидуально упакованные в картонные коробки меньшего размера; два однотипных электродвигателя, индивидуально упакованные в картонные каробки меньшего размера, пять однотипных крышек из пластического материала, индивидуально упакованных в полиэтиленовые пакеты; одна каретка принтера с маркировкой на коробочке; три картриджа для принтеров, индивидуально упакованные в гофрокартонные коробки; восемнадцать электронных устройств, индивидуально упакованных в картонные коробки. Незаявленный товар упакован в шесть гофрокартонных коробок.

Определением от 26.03.2009 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-218/2009 по          части  3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 № 10209000-218/2009, а  также вынесено постановление по делу об административном правонарушении          от 05.06.2009 № 10209000-218/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни - незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Латвии на территорию России.

 Статья 73 ТК РФ предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки.

 Данный перечень приведен в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

 Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:  документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что документы, перечисленные в пункте 2 статьи 73 ТК РФ, в том числе книжка МДП № XW60332745, CMR от 23.03.2009 № 745, 746, инвойс от 19.03.2009 ММ-12, согласно которым перемещался товар: «кисточки для косметических средств, пигменты для производства косметических средств, точилки карандашей, крышки для косметических коробок, коробки для пудры, пластиковая вставка для косметических коробок, ножи столовые», обществом представлены в таможенный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснить, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судами установлено, что товар принят перевозчиком к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена, что подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом постановлении таможни. Общество указало сведения о наименовании товара в соответствии с товаросопроводительными документами, а сведениями, содержащими иную информацию, оно не располагало.

Как правильно указал суд первой инстанции, груз принят водителем общества к перевозке в количестве, заявленном в товаросопроводительных документах. Нарушений целостности средств идентификации при прибытии на территорию Российской Федерации не обнаружено.

Из акта таможенного досмотра от 25.03.2009 № 10209060/250309/000208 следует, что спорный товар был упакован так же, как и весь другой товар: в картонные коробки, внутри которых были индивидуальные коробки.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Ссылка таможни на отсутствие оснований для применения КДПГ является несостоятельной.

Положения КДПГ регулируют отношения между перевозчиком и отправителем по поводу принятия груза к перевозке, в связи с которыми общество и привлечено к административной ответственности. В данном случае поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере. Для того чтобы надлежащим образом исполнить свои публично-правовые обязанности перед таможенным органом, перевозчик должен совершить действия, предписанные нормами частного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2009 года по делу № А52-2613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова