Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А66-5709/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5709/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Чистякова П.И. по доверенности от 28.09.2009           № 01-09/1004, от ответчика Полякова С.И. по доверенности от 25.07.2009 и Крылова А.Ю. по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2009 года по делу            № А66-5709/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Сергеевичу о выселении из нежилых помещений № 15, 19, общей площадью 259,9 кв. м, расположенных на первом этаже административного корпуса по адресу: город Тверь, улица Попова, дом 4.

Решением суда от 16 сентября 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству. Обязательного расторжения его в судебном порядке законом не предусмотрено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу представитель подателя жалобы предъявил заявление об отказе от иска к Полякову А.С. в полном объеме и просил прекратить производство по настоящему делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного заявления.

Исследовав материалы дела, настоящее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем по доверенности от 28.09.2009 Чистяковым Петром Игоревичем.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом возражения представителя ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку при наличии самостоятельных требований к истцу ответчик не лишен права обратиться к нему с самостоятельным исковым требованием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2009 года по делу № А66-5709/2009 отменить.

Прекратить производство по делу № А66-5709/2009 по иску открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Сергеевичу о выселении из нежилых помещений № 15, 19, общей площадью 259,9 кв. м, расположенных на первом этаже административного корпуса по адресу: город Тверь, улица Попова, дом 4.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере        3000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 11.06.2009 № 1606, от 29.09.2009 № 2751.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова