Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-11741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11741/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Перхурова А.Н., Соколова Ю.Ф., от общества с ограниченной ответственностью «Шангалы лес» Летавина А.М. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перхурова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-11741/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Шангалы лес» (далее – ООО «Шангалы лес», Общество) Перхуров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Соколову Юрию Федоровичу об исключении его из состава участников ООО «Шангалы лес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шангалы лес».

Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить.

Указывает, что ответчиком грубо нарушаются обязанности участника Общества, а именно: Соколов Ю.Ф. уклоняется от участия в общих собраниях, от получения уведомлений о проведении собраний, что влечет за собой невозможность принятия ряда важных для Общества решений.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не мог принимать участия в общих собраниях в связи с тяжелым состоянием здоровья, для представления своих интересов как участника Общества им была выдана доверенность                  Кошелеву А.В. В обоснование своих доводов представил для приобщения к материалам дела копии выписки из медицинской карты стационарного больного, справки об установлении инвалидности, доверенности от 10.03.2009 на Кошелева А.В.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав Перхурова А.Н., Соколова Ю.Ф. и представителя третьего лица, исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано ООО «Шангалы лес», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052907025896.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 учредительного договора Общества (в редакции от 11.02.2008) уставный капитал образован за счёт вкладов учредителей и составляет 11 100 рублей. Участниками Общества являются: Перхуров А.Н. с долей в уставном капитале 20 %, Иванова С.Я. с долей – 20 %, Летавин А.М. с долей – 16 %, Соколов Ю.Ф. с долей – 32 % и Фомин Ю.М. с долей – 12 %.

Статьёй  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец как участник общества с долей в уставном капитале в размере 20 % обладает правом на заявление рассматриваемого требования.

Согласно подпункту «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт «в» названного постановления).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об ООО определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные названным Законом. Помимо обязанностей, установленных Законом об ООО, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть определены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4.2 устава ООО «Шангалы лес» предусмотрено, что его участники обязаны: соблюдать положения настоящего устава; исполнять принятые на себя обязательства в отношении Общества; хранить конфиденциальность по вопросам, отнесенным к коммерческой тайне; нести имущественную ответственность по долгам Общества в пределах его доли.

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно её затрудняющие.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что непринятие ответчиком участия во внеочередных общих собраниях 13.02.2009, 13.03.2009, 20.05.2009, 05.06.2009, 24.06.2009, 17.07.2009, 31.07.2009 затрудняет и делает невозможной деятельность Общества.

Не доказана и своевременность извещения ответчика о собраниях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления Соколова Ю.Ф. о созыве 13.02.2009 и 13.03.2009 общих собраний участников общества суду не представлено. Из текста извещений от 13.01.2009 и от 10.02.2009 не представляется возможным установить дату их вручения Соколову Ю.Ф. Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что 13.01.2009 и 10.02.2009 в Обществе фактически проводились общие собрания участников.

Пунктом 7.4 устава общества к компетенции общего собрания отнесены следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав Общества или утверждение устава в новой редакции; реорганизация Общества; ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и ликвидационного балансов;  определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение  их полномочий; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков; совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества.

К данному перечню не относятся вопросы о взыскании дебиторской задолженности. Формулировка вопроса повестки собраний - «приведение устава предприятия в соответствие с принятием Закона об обществах с ограниченной ответственностью в новой редакции (ФЗ-312 от 31.12.2008)» - не свидетельствует о намерении Общества принять на указанных общих собраниях участников решение о внесении изменений в устав общества.

Кроме того, ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие факт заболеваний, препятствующих явке на собрание.

Поскольку не представлены доказательства, что непринятием участия в собрании Соколов Ю.Ф. сделал невозможной деятельность Общества либо существенно её затруднил в указанном случае, суд не находит оснований для применения статьи 10 Закона об ООО.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября         2009 года по делу № А05-11741/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхурова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева