Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А44-1974/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1974/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Гусева И.В. по доверенности от 16.02.2009                    № 171,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу № А44-1974/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее -                     ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - ЗАО «САХ») о взыскании 3 394 803 руб. 27 коп., в том числе                                   1 293 027 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 2 101 775 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 293 027 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 1 857 810 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2004 по 16.09.2009. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 октября 2009 года производство по делу в части взыскания 1 293 027 руб. 77 коп. прекращено. С ЗАО «САХ» в пользу                          ООО «Спецстрой» взыскано 900 000 руб. неустойки, в части взыскания                             957 810 руб. 92 коп. неустойки отказано. Кроме того, с ЗАО «САХ» взыскано 20 789 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «САХ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины. Ссылается на то, что пункт 4.3 договора от 01.07.2004 № 5 содержит упоминание о неустойке, право на взыскание которой  находится в причинно-следственной связи с фактом расторжения договора аренды нежилого помещения. Иных соглашений о неустойке стороны не заключали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 ЗАО «САХ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 5 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту транспортного бокса согласно смете.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере                                 1 497 356 руб. 98 коп. Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения комплекса работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем проведения зачетов по встречному договору аренды нежилого помещения согласно выставляемым счетам-фактурам ЗАО «САХ» ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – один месяц после подписания договора (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе любой из сторон за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Спецстрой» выполнило работы на сумму 1 497 356 руб. 98 коп., а ЗАО «САХ» приняло их без замечаний, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 29.12.2004 № 3/1 и актом от 29.12.2004 № 56.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 204 329 руб.                    21 коп. путем проведения взаимозачетов.

Полагая, что оставшаяся неоплаченная сумма в размере 1 293 027 руб.       77 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по делу в части взыскания 1 293 027 руб. 77 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО «САХ» допустило просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него на основании пункта 4.3 договора неустойки в сумме 1 857 810 руб. 92 коп., начисленной с 31.12.2004 по 16.09.2009 (с учетом исключения                        90 582 руб. 49 коп., которые были предметом рассмотрения по делу                                       № А44-596/2007).

Суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным по праву. Однако апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления договорной  неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договора от 01.07.2004 № 5, из буквального толкования условий которого следует, что ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ наступает только в случае расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе любой из сторон. На указанный договор аренды стороны ссылаются и при определении порядка расчетов по договору подряда.

Доказательств наступления названного в пункте 4.3 договора события (расторжения договора) суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что существовало несколько договоров аренды. Таким образом, отсутствие в пункте 4.3 договора подряда реквизитов договора аренды свидетельствует о неопределенности события, при котором соглашение о неустойке должно действовать, а следовательно, влечет несогласованность  условия о неустойке.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части следует отменить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября                       2009 года по делу № А44-1974/2009 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 900 000 руб. неустойки, взыскания с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 789 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в части взыскания с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 900 000 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 789 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу № А44-1974/2009 оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов