Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-6370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6370/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2009 года по делу            № А05-6370/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Зинаиде Витальевне (далее - Предприниматель) о взыскании 22 874 руб. 01 коп., в том числе 10 040 руб.               68 коп., составляющих сумму возмещения расходов по воде и стокам, 833 руб. 33 коп. - задолженность по договору от 01.04.2007 № 86/Т на оказание охранных услуг за февраль 2008 года и 12 000 руб. 00 коп. - возмещение эксплуатационных расходов.

В судебном заседании 13.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскании с ответчика 12 000 руб.              00 коп., составляющих сумму по возмещению эксплуатационных расходов.

В судебном заседании 05.10.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика               10 560 руб. 97 коп. неосновательного обогащения вследствие сбережения без законных оснований денежных средств, а именно 9727 руб. 64 коп. за водопотребление и водоотведение в период с февраля 2008 года по 10 марта 2009 года по питьевой воде и 833 руб. 33 коп. за охрану в феврале 2008 года помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроме того, подтвердил отказ от требований в части взыскания с ответчика 12 000 руб.                00 коп., составляющих сумму по возмещению эксплуатационных расходов. Уточнение  и отказ от части  исковых требований судом приняты.

Решением от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания с Предпринимателя               12 000 руб., составляющих сумму по возмещению эксплуатационных расходов, прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Истец не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон по договору от 01.04.2007 № 86/Т прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в дело документами.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество являлось собственником нежилых помещений 1 и 2 этажа, общей площадью 608,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 серии 29 АВ № 063587, выданным Архангельским областным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист 116).

Впоследствии, 21.12.2007 Общество (Продавец) заключило договор купли-продажи с  индивидуальными предпринимателями: Павловской Зинаидой Витальевной, Ушаковым Алексеем Александровичем, Поповым Владимиром Ивановичем, Лемешко Владимиром Николаевичем, Никулиным Василием Васильевичем и Николаевой Галиной Николаевной (Покупатели),  по условиям которого Общество обязалось продать, а Покупатели – купить и принять в общую долевую собственность, в равных долях, нежилые помещения 1 и 2 этажа, находящиеся по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 43 (далее – недвижимое имущество).

Право собственности указанных Покупателей на доли в данном недвижимом имуществе зарегистрировано 28.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Поскольку после указанной даты, в период с 06.02.2008 по 10.03.2009, истец производил уплату денежных средств за питьевую воду и сброшенные сточные воды муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»              (далее – Предприятие) на основании договора от 20.07.2007 № 3-57.26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и за охрану нежилых помещений  в феврале 2008 года по названному выше адресу обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОМЕГА-Гардъ», он обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании сумм неосновательного обогащения с Предпринимателя.

Из содержания статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно за счет истца.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Общество в связи с регистрацией права собственности предпринимателями Павловской Зинаидой Витальевной, Ушаковым Алексеем Александровичем, Поповым Владимиром Ивановичем, Лемешко Владимиром Николаевичем, Никулиным Василием Васильевичем и Николаевой Галиной Николаевной на доли в спорных нежилых помещениях 1 и 2 этажа вышеназванного здания утратило право собственности на указанные нежилые помещения с 28.01.2009, в связи с чем с данной даты у него отсутствовала обязанность по несению каких-либо расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией этих нежилых помещений, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ такая обязанность возникла у новых собственников помещений.

Таким образом, с 28.01.2008 истец утратил статус как абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, так и статус заказчика по договору на оказание охранных услуг. Договорные отношения с соответствующими организациями прекратились у истца в силу статьи 416 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договорные отношения по водоснабжению возникли между ресурсоснабжающей организацией и собственниками непосредственно независимо от того, заключен ли был соответствующий договор или нет, факт уплаты истцом Предприятию денежных средств не влечет правовых последствий для ответчика в виде возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Судом правильно отмечено, что в данном споре отсутствует факт договорных отношений между сторонами спора, в силу которых ответчик уполномочил бы истца на представление его интересов (в том числе на уплату денежных средств от своего имени) перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по охране.

При этом суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае истец не лишен права на возврат уплаченных денежных средств от Предприятия в связи с прекращением договорных отношений с учетом изложенного выше.

Анализ предъявленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дана правильная оценка обстоятельствам, материалам дела и действиям сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября               2009 года по делу № А05-6370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко