Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А13-8810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8810/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу                № А13-8810/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей № 47» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» (далее - Общество) о взыскании 404 000 руб., составляющих сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара по государственному контракту от 21.07.2008 № 572, и 67 267 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 14.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 881 руб. 61 коп., в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнение иска судом принято.

Решением от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Учреждения взыскано 404 000 руб. долга, 25 881 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 10 000 руб. Полагает, что при вынесении решения суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизил размер неустойки.

Учреждение и Общество времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, невозможность  его участия  не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Кроме того, поскольку ответчик являются юридическим лицом, в ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание непосредственно самого руководителя или иного представителя, не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением и Обществом (Поставщик) заключён государственный контракт от 21.07.2008 № 572, по условиям которого Поставщик обязался поставить Учреждению сельскохозяйственную технику - комбайн зерноуборочный ДОН-101 «Вектор» в количестве 1 штуки для государственных нужд (далее - товар), а Учреждение обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых государственным контрактом и специальными условиями данного контракта.

Пунктом 7.4 специальных условий контракта предусмотрено, что оплата между сторонами производится по безналичному расчету двумя платежами: 30% от суммы контракта Учреждение переводит на счет Поставщика до 16.08.2008, оставшиеся 70% – в течение ноября 2008 года.

Во исполнение пункта 7.4 специальных условий названного контракта Учреждение в порядке предварительной оплаты на основании счета от 04.08.2008 № 392 по платежному поручению от 19.08.2008 № 1014 перечислило Обществу сумму в размере 30% от цены контракта, что составило                       1 104 000 руб.

Общество обязалось передать товар истцу в срок до 01.12.2008 (с учетом условий дополнительного соглашения  от 31.10.2008 к  контракту).

Общество в указанный срок не исполнило свои обязательства по передаче товара, направив истцу письмо от 02.12.2008 с отказом от исполнения обязательств по контракту.   

Авансовый платеж по контракту ответчик возвратил истцу частично в сумме 700 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2009 № 420, от 11.02.2009 № 534 и от 12.02.2009 № 440.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу оставшуюся сумму перечисленной предварительной оплаты в размере              404 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты, а также факт неисполнения его обязательства по поставке товара подтверждаются материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 404 000 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 31 881 руб. 61 коп. процентов за период с 16.01.2009 по 14.09.2009 на основании статьи                  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.01.2009 по 14.09.2009, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 11,5 %, действующей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 25 881 руб. 61 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания  для снижения суммы взыскиваемых процентов в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

  Поскольку ответчик утверждал, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, он и должен представить доказательства, подтверждающие их явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о снижении размера  процентов до 25 881 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября            2009 года по делу № А13-8810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко