Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А52-4100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А52-4100/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2009 года по делу           № А52-4100/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – общество, ООО «Техгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10206000-1418/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 по делу    № А52-4100/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техгаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 отменить, вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления таможни. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в нарушении таможенных правил.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Техгаз» и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 08 час 40 мин 29.06.2009 (по Книге учёта прибытия транспортных средств в зону таможенного контроля на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Терминал» (далее – СВХ ООО «Выборг-Терминал) на Выборгский таможенный пост Выборгской таможни (код поста 10206080) с таможенного поста МАПП «Торфяновка» прибыло транспортное средство со сборным грузом (регистрационный № К138ВС60/ВВ7801 60), принадлежащее перевозчику  ООО «Техгаз» (г. Псков, ул. Новгородская, д. 7). Согласно представленным к таможенному оформлению документам указанный груз по книжке МДП          № ХW60876235, товаротранспортным накладным от 25.06.2009 № 21831925, 21831925/2, инвойсам от 22.06.2009 № 26328, от 01.04.2009 Р25518 прибыл от фирмы «National Oil Well Norway AS» (Швеция) в адрес открытого акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» (далее –     ОАО «Выборгский судостроительный завод»).

В соответствии с направляющим штампом № 393 таможенного поста МАПП «Торфяновка», проставленным в товаросопроводительных накладных от 25.06.2009 № 21831925, 21831925/23, срок доставки товара на Выборгский таможенный пост установлен до 28.06.2009.

Следовательно, вышеназванный груз прибыл на Выборгский таможенный пост с нарушением установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита на один день.

По данному факту государственным таможенным инспектором 01.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни принял постановление от 14.07.2009, которым ООО «Техгаз» привлечено к административной ответственности по вышеназванной статье в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие оснований для привлечения ООО «Техгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.10 КоАП РФ.

Апелляционный коллегия поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определённого таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определённой таможенным органом в качестве места доставки.

На основании статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 названной статьи.

Статьей 88 указанного Кодекса установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Пунктом 1 статьи 85 ТК РФ предусмотрено, что местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно пункту 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973 (далее – Инструкция № 973), местом доставки товара при внутреннем таможенном транзите товаров является зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения (таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России). При этом перевозчик вправе заявить об изменении места доставки товаров (пункт 2 статьи 85 ТК РФ).

В силу статьи 92 данного Кодекса, а также пункта 28 Инструкции № 973 при прибытии товаров, помещенных под внутренний таможенный режим, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные имеющиеся у него документы. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется им и заверяется своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что в отношении товара, прибывшего из Швеции в автомобиле (регистрационный № К138ВС60/ВВ7801 60) и помещенного под внутренний таможенный режим согласно CMR № 21831925, 21831925/2 для доставки товара на СВХ ОАО «Выборгский судостроительный завод», в качестве места доставки определен таможенный пост Выборгский, который соответствует кодовому обозначению таможенных органов – 10206080, срок доставки – до 28.06.2009.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается обществом, что товар не доставлен в указанный пункт таможенного назначения в установленный срок.

Ссылка подателя жалобы на приоритетность перевозочных документов, в которых отправителем в качестве места назначения указан СВХ                          ОАО «Выборгский судостроительный завод», и на отсутствие обязанности перевозчика проверять сведения, указанные в транзитной декларации, несостоятельна, поскольку противоречат статье 88 ТК РФ, устанавливающей обязанности перевозчика при таможенном транзите.

Следовательно, установив несоблюдение установленных сроков доставки товара в зону таможенного контроля, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Техгаз» возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не представлены. Следовательно, действия общества не могут быть оценены как невиновные применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам   статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу таможня доказала обоснованность привлечения ООО «Техгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении. Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2009 года по делу № А52-4100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества         с          ограниченной     ответственностью «Техгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

А.В. Потеева