Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-17035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-17035/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-17035/2009 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее -       ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 № 10203000-311/2009, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ), в виде штрафа в размере 651 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября            2009 года по делу № А05-17035/2009 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «РОСТЕК-Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, касаемую подтверждения судом наличия вины общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами общества, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» филиал «РОСТЭК-Архангельск» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД)   № 10203100/290609/0001517.

По указанной ГТД к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлены запчасти к оборудованию для проведения бурильных работ на алмазном месторождении им. В. Гриба (всего 49 товаров).

Товаром № 16 ГТД заявлен подшипник качения шариковый, радиальный, однорядный, наружным диаметром 180 мм, артикул F690186, марка «7220B.MP.UO», стоимостью (на условиях поставки франко - граница страны ввоза) 120,44 евро за 1 килограмм веса брутто - 4 шт. Изготовитель - компания «SKF» (Франция). Указанные товары поставлены в адрес ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» в соответствии с договором на оказание услуг бурения большого диаметра от 26.01.2009 с компанией «FORACO SAS» (Франция). На таможенную территорию Российской Федерации декларируемые товары прибыли 02 апреля 2009 года на т/х «Капитан Куроптев» по коносаменту BEANR 7612366.

Стоимость товара № 16 подтверждается инвойсом от 06.03.2009 № 96RU001/09.101, включающем в себе две позиции, каждая из которых представлена отдельными инвойсами от 06.03.2009 № 96RUG01/09/101A и 96RU001/09/101B, определена также стоимость транспортных расходов.

Таможенная стоимость предъявленных к таможенному оформлению по ГТД товаров формируется на условиях «C1F Архангельск», согласно Инкотермс 2000, и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку (г. Калгари (Канада) - г. Архангельск (Россия)) с учетом 15 % надбавки на покрытие управленческих и административных расходов компании «FORACO SAS».

В соответствии с указанными инвойсами общая стоимость товаров составляет 109708,75 евро, стоимость транспортных расходов - 4914 евро. С учетом надбавки 15 % стоимость транспортных расходов составит 5651,10 евро. Общий вес брутто товаров согласно инвойсам составляет 10 076 кг. Согласно инвойсу от 06.03.2009 № 96RU001/09/101В стоимость товара № 16 составляет 959,04 евро. Расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто (согласно пункту 22 приказа ФТС России от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости»). Стоимость транспортировки товара № 16 составляет 4,49 евро (5 651,10 евро /10 076 кг * 8кг).

Общая стоимость товара № 16 составляет 963,53 евро (959,04 евро + 4,49 евро) – 42 102 руб. 89 коп. Однако в графе 45 ГТД указана стоимость товара № 16 в сумме 37 733 руб. 24 коп., что соответствует 863,53 евро.

При этом таможенная стоимость товара увеличилась на 4369 руб. 65 коп., что привело к увеличению суммы таможенных платежей на 1302 руб. 16 коп.

Главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Поморского таможенного поста 04.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10203000-311/2009. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Архангельской таможни, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 21.09.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10203000-311/2009, которым ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» привлек к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ стоимости неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате, что составляет 651 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, но признал административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации наряду с другими сведениями о товарах указывается их таможенная стоимость.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, установленного приведенной нормой, являются негативные последствия в виде неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов.

При заполнении декларации стоимость товара была указана в сумме 37 733 руб. 24 коп., что соответствует 863,53 евро, при действительной стоимости 963,53 евро  – 42 102 руб. 89 коп.

Таким образом, при подаче декларации заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в сумме 1302 руб. 16 коп., с этого момента правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является оконченным.

В связи с изложенным довод общества о том, что его действия не повлекли за собой возникновение каких-либо негативных последствий, является несостоятельным.

Последующие действия общества: заявление о зачете, уплата пеней, представление пояснений о причинах вносимых изменений - являются смягчающими ответственность обстоятельствами и учтены административным органом при назначении наказания.

Указанные действия не являются основанием для признания лица невиновным в совершенном нарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» имелась реальная возможность достоверно указать стоимость ввезенного товара исходя из условий контракта, перевозочных и платежных документов.

В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного определения стоимости товара.

Совершение работником общества  ошибки при внесении сведений в декларацию не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует от имени общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что вмененное обществу административное правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает степень вины, а также то, что ошибка, допущенная при указании стоимости товара в ГТД, выявлена обществом самостоятельно, нарушение устранено путем корректировки таможенной стоимости, величины таможенных платежей и уплаты всех причитающихся таможенных пошлин в полном объеме, направленность действия, выразившегося в заявлении неверной стоимости товара, на нарушение действующего законодательства не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение общества малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-17035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова